Populisme, conformisme et panurgisme, par Carlo Allegri
Le conformisme dont nous sommes affectés est délétère ou rédempteur selon les occasions. Puisque l'individu humain est une unité dans une petite bulle d'autres unités, contenue dans une bulle plus grande elle-même incluse dans des ensembles croissants de bulles et de super bulles, se croisant souvent, son anticonformisme prend (en moyenne, sur de grands nombres) un aspect particulier que je définirais panurgique (terme peu présent en italien, beaucoup en français). Panurge dans le troisième livre de Rabelais, est un fripon, un escroc qui conjugue le cuit et le cru sans jamais faiblir dans une dévotion fidèle à son maître Pantagruel. Le panurgisme est donc un non-conformisme superficiel, hédoniste et hypocrite, car il ne remet jamais en cause la présence de ce qui nous commande réellement, et n'est jamais vraiment disponible pour s'impliquer de manière indépendante.
Je ne pense pas qu'il y ait quelqu'un qui n'ait pas prononcé le mot populisme ces dernières années. Sur toutes les lèvres de l'histoire, voire de l'actualité italienne, il reste un mot à la définition difficile, au sens flou. Il est né pour désigner un mouvement culturel et politique russe de la fin du XIXe siècle, antérieur à la révolution d'Octobre, visant à améliorer la société archaïque des serfs et destiné à un socialisme rural de moule tolstoïen, en opposition à la fois à l'étouffante oppression bureaucratique tsariste et à l'émergence de l'industrialisation occidentale. Par extension elle se transforme en une attitude idéaliste qui exalte le peuple comme seul dépositaire de valeurs totalement positives.
Plus récemment et avec une référence spécifique au monde latino-américain et en particulier au péronisme argentin, il dessine une pratique politique spécifique, caractérisée par une relation forte et directe entre un leader charismatique et les masses populaires, lequel leader apparaît ainsi comme le plus capable, profitant de cette spécificité et du soutien de la bourgeoisie capitaliste, d’arbitrer la transition de l'économie agricole à l'économie industrielle.
Beaucoup plus récemment, le populisme a commencé à indiquer une sorte de perturbation, sinon une maladie, de nos démocraties occidentales. Lesquelles semblent subir une douloureuse perte de représentativité, dont s'ensuit l'opposition entre le peuple et l'élite, entre le peuple et la caste, entre le démos, peuple, et le pouvoir, cratos. Le binôme droite-gauche se transforme en binôme bas-haut. Depuis la défense d'une masse, représentée comme homogène, contre l'exploitation qui vient d'en haut, le populisme crée bientôt un autre front de défense contre un danger qui se voit à un niveau inférieur : les gens ordinaires contre les étrangers, les migrants, les immigrés : nouveaux occupants d'un espace vital et non transférable. Le populisme s’élargit au souverainisme avec une extrême facilité.
Aujourd'hui, lorsqu'il est utilisé, le mot populisme semble détaché de toute implication doctrinale et renvoie simplement à la manière instinctive, insouciante, synthétique, démagogique et opportuniste de certains dirigeants politiques de s'adresser à leur public. Ce phénomène a été facilité en premier lieu par l'énorme développement des « réseaux sociaux » qui permettent une communication non seulement généralisée mais, dans un certain sens, personnelle et participative. Ensuite de la fin d'un "appareil" politique qui ne permettait pas d'exceptions à une voie et à une pratique sévères et, disons, institutionnalisées. Le leader populiste est un démagogue qui promet l'impossible en le faisant paraître facile à mettre en œuvre et exploite la peur en exacerbant les dangers et la négativité. Les promesses sont souvent contradictoires car le leader populiste a la capacité enviable de se projeter comme parlant à un grand Tout, et ne verra donc les besoins et les sombres désirs des boulangers que s'il parle aux boulangers, et ceux des avocats quand il parle aux avocats. Ce n'est plus l'attraction des multitudes induite par un charisme qui suggère la réalisation d'un rêve, mais une méthode pour obtenir le consentement : par une présentation et une offrande obsessionnelles de soi et par un soutien verbal total et inconditionnel à toute demande qui apparaît comme l'expression d'un malaise. Ce nouveau populisme ne tient pas compte des questions générales de méthode politique, ni des contradictions qui émergent. Il s'agit d'une procédure beaucoup moins spontanée qu'on ne l'imaginait et nécessite l'avis d'experts en techniques de communication, pour obtenir les meilleurs résultats. Par résultat, nous entendons la croissance des opinions positives dans les sondages et pour finir la victoire électorale. Les professionnels ad hoc sont très utiles pour acquérir du mérite en mangeant de la pizza (on mange comme le peuple) et éviter les dérapages en commentant l'actualité (ce qu’il faut éviter).
L'habileté consiste à rendre les mots plus importants que les actes, c’est la condition sine qua non du succès. Le populisme moderne est un code normatif d'affirmation de soi par la recherche obsessionnelle du consensus et de la visibilité, conséquence sans doute inévitable de l'extraordinaire efficacité des systèmes actuels de transmission d'informations (mots et images) en temps réel et en quantités stratosphériques. La vérité se soumet à l'abondance, à la réplication, à la falsification. Sans aucun doute, Internet et avec lui tous les réseaux sociaux, applications et plateformes, ont donné vie, en ce début de XXIe siècle de l'ère chrétienne, à un nouveau chapitre de l'histoire humaine, comme le fut l'âge de fer ou celui de la révolution industrielle. À cet égard, je recommanderais à ceux qui ne l'ont pas encore fait la lecture (simple, passionnante et formatrice) de l'essai bien connu et corsé de l’historien Yuval Noah Hararari (Sapiens : La Naissance de l’humanité (Albin Michel) suivi du deuxième tome Sapiens : les piliers de la civilisation). Ses leçons sur YouTube ont enregistré des centaines de milliers de vues. À mon avis (un avis très modéré), il arrive souvent que l'on élimine tout l'effort nécessaire pour construire quelque chose à dire ensuite (cela prend souvent toute une vie et souvent on n'atteint jamais le résultat) et que l'on passe directement à la construction à travers ce que l'on dit. Le point central de cette méthode est de garder le soi au centre de ses pensées. La force de cette méthode est réalisée lorsque les autres (les clients-suiveurs) ont le sentiment qu'ils peuvent interagir d'égal à égal, interagir directement avec le leader. Le populisme, dans ce que je considère être son sens lexical actuel, est un analogue moderne de l'ancien système démocratique athénien, auquel nous sommes grandement redevables, d'abord parce qu'il a été le premier système républicain de l'histoire, et ensuite parce qu'il a fait de nous ce que nous sommes : des créateurs conscients de notre propre destin et des rebelles à tout pouvoir théocratique absolu. Néanmoins, il s'agissait encore d'une république d'assemblée et, compte tenu de l'époque, plutôt dépourvue d'intermédiaires organisés et très dépendante de l'art oratoire pour prendre des décisions. Comme dans les discours enflammés de l'époque, la rhétorique populiste s'articule en sections dont les principales sont : l'instrumentalisation des faits et des événements, l'instrumentalisation des personnes et des mots, l'ignorance de l'ennemi jusqu'à ce qu'il puisse être détruit, le dénigrement de l'adversaire, l'esbroufe et la frime. Placer la vérité et la complaisance en soi. Il s'agit donc d'un code de vulgarisation, un style dans lequel la gestion des événements et des demandes sociales se fait principalement par le biais d'avis, de slogans et de publicités, tandis que les actions restent en arrière-plan, souvent incomplètes, obscures, partielles et intéressées. Aujourd'hui, je pense que le terme implique un problème précis d'information, également de gestion bien sûr, mais de gestion par l'information. La popularité populiste a une dimension liée au nombre de likes sur les réseaux. Ceux qui n’en attirent pas ne jouissent pas d'une vie propre. Déjà à l'époque de Périclès, les sophistes enseignaient aux jeunes Athéniens de la bonne société comment obtenir un consensus sur des questions indéfendables. L'art de la rhétorique était considéré comme une acquisition fondamentale dans l'exercice de la politique. Il est vrai que les Athéniens ne possédaient pas de smartphones, mais leur monde était beaucoup plus petit et leur voix était suffisante pour être entendue.
La communication instantanée sur les réseaux sociaux tels que twitter, facebook et youtube, non étrangère à certains excès et à beaucoup de cialtronerie, a un but précis. Émotionnelle, synthétique, souvent grossière et "dialectale au sens large", c'est-à-dire populaire, elle rassure ou assure "le peuple" de sa vraie pensée profonde. C'est comme si on disait : « Je suis comme ça, je suis comme toi, c'est vraiment ce que je pense. Quand vous me voyez dans des circonstances officielles, des conférences de presse, des rassemblements institutionnels, à la télévision, des interviews, sachez que je fais des compromis, je cache une partie de moi-même en vue du but ultime, pour votre bien. »
Un double effet est ainsi réalisé : les adeptes se sentent satisfaits et protégés par les gazouillis et les moins informés sont plutôt enclins à faire confiance à l'attitude rassurante, au "double-jeu" toujours porté en présence des médias traditionnels comme la télévision, et deviennent un peu moins hostiles et un peu plus attentistes (modérés par anticipation). Au contraire, la recherche paroxystique de likes produit un paradoxe : le leader devient le suiveur de ses suiveurs. Le peuple est aux commandes, il était temps !
Nous assistons régulièrement au passage de l'opinion publique à l'émotion publique et à la colonisation de la sphère publique par la sphère privée. Les ragots et la dimension intime de la politique règnent en maître, le syndrome narcissique dont souffrent désormais les individus et qui a pour effet de focaliser sur l'ici et maintenant et la gratification immédiate au détriment du passé et de l'avenir, l'imposition d'un univers symbolico-cognitif de slogans dans lequel il est désormais difficile de distinguer ce qui est vrai de ce qui est faux ou artificiel, la transformation des "leaders" politiques en suiveurs soucieux uniquement de courir après leur public et de le satisfaire, une sorte de réduction implicite des autorités institutionnelles, culturelles et même scientifiques au nom d'une vision horizontale et radicalement égalitaire des relations sociales.
Enfin, il est un fait que la politique a adopté depuis des années les techniques verbales et posturales du divertissement télévisuel, au point d'être victime d'un langage de plus en plus simplifié et d'une manière d'agir qui ne vise plus à convaincre par la raison mais à séduire par le spectacle. Un peuple sans idéaux n'a aucune perspective pour examiner ses défauts.
Le populisme est une dégénérescence (peut-être une triste conséquence) de l'idée de populaire (pop) dont la meilleure connotation consiste en la compréhensibilité, la transmissibilité et le partage de modèles culturels (patterns) exprimés à travers des épiphanies uniques, capables de déterminer un flux, un courant, une tendance. Bien sûr, le mot populaire est neutre, il ne contient que son ampleur et n'entre pas dans les messages partagés.
Il fut un temps et un lieu où Verdi était de la pop, alors que plus récemment, Elvis Presley est devenu un emblème mondialisé de la pop et les anciennes chansons populaires ont été rétrogradées au rang de folklore. L'antiracisme est un sentiment pop (tout comme son contraire), le soin de l'image corporelle est aujourd'hui très pop, l'idée de patrie est moins pop que dans un passé pas si lointain, et pendant un temps, le fascisme (le système de partis) était effectivement très pop dans toute l'Italie. Les modes et les idéologies sont des créations mentales qui trouvent leur sens dans leur détermination à devenir pop en utilisant tous les médias possibles. Indépendamment de l'amélioration qu'ils sont capables d'apporter ou des tragédies qui peuvent survenir. La pop change les attitudes de populations entières, elle change l'air que les gens respirent. Le pop a la caractéristique de s'auto-valider, d'être le nouveau vital qui remplace le vieux mourant et le beau par le laid, le juste par l'injuste, l'utile par l'inutile. La pop s'attribue une grandeur morale et là où elle n'accomplit pas un acte, elle met en œuvre un désir. Lorsque nous entendons souvent parler de la disparition des idéologies (généralement dans des articles exprimant des jugements sur ce court siècle mouvementé et largement tragique), nous avons affaire à un aspect de la conscience collective ; nous l'observons alors qu'elle remplace l'ancien pop par un autre, nouveau et approprié. Bien sûr, pour beaucoup, c'est un choc ; il n'est pas facile d'assister avec indifférence à l'effondrement d'un château de valeurs auxquelles nous étions tellement habitués que nous les considérions comme inaliénables. Mais nous ne devons pas oublier que si une période de pragmatisme déglingué nous attend, elle est autant une création de notre esprit que ce qui l'a précédée. Il faut de la perspicacité pour accepter de nouvelles catégories de pensée et entrevoir leur potentiel multiple. La conscience collective rénove la maison : certaines choses sont prises ici et là, d'autres viennent d'être inventées et construites, toutes neuves, et l'on sait que le neuf a un grand charme, certaines des choses vieillies et écaillées sont données, détruites, cachées sous un tapis. L'important est de respirer un air nouveau, de se ressourcer, d'avoir un environnement suffisamment clair pour accueillir de nouveaux achats merveilleux. Ensuite, les historiens examineront l'évolution et la diviseront en plusieurs époques. C'est de l'histoire ancienne, les gars ! Tout se passe comme ça. La Révolution française et les guerres napoléoniennes ont changé le monde en changeant la perception de ce qui était pop.
Fini le siècle des Lumières, le triomphe positiviste de la raison, place à l'aspiration à l'infini, à la communion avec la douleur, la passion, le sturm und drang. Le fauteuil préféré de Voltaire a été pris à bon prix par un brocanteur; Pangloss (personnage de Candide ou l'Optimisme, conte philosophique de Voltaire paru à Genève en janvier 1759), dans le meilleur des mondes possibles, ne sait plus où aller. Même lui ne peut faire face à Faust, et la profonde tristesse de Leopardi le laisse pantois parce qu’elle est parfaitement incompréhensible à ses yeux.
La communication semble se faire sur des canaux de plus en plus étroits. Incapable de se plonger dans le contenu et de développer une relation dans laquelle le donnant-donnant expose des parties importantes du soi, il se contente d'accroître l'étendue du réseau, d'être en contact instantané, aussi superficiel soit-il. Il fonctionne par la multiplication obsessionnelle de bits. L'idéologie de l'épargne psychique est sous-jacente. Je me souviens de l'époque où téléphoner personnellement à quelqu'un était un moyen simple, élégant et sans effort d'entretenir une relation, en évitant la lettre, qui a commencé à mourir depuis, et qui exigeait une expression élaborée de concepts et une description ciselée d'émotions. Ce qui a été écrit a duré longtemps, comme si c’était gravé sur une pierre. C'est l'effort d'écriture qui a donné de l'importance au mot écrit. Il n'y avait aucun intérêt à communiquer des absurdités et le manque de sincérité était (paradoxalement) plus difficile à dissimuler dans un écrit qui pouvait être relu. Cela peut paraître étrange, mais mentir par écrit est encore aujourd’hui plus difficile que mentir verbalement. La fausseté d'un sourire et l'artificialité d'une assurance sautent aux yeux dans les lettres écrites, plus encore que le son de la voix et les mimiques. Le sous-entendu, le non-dit, ce qui n'est pas là, prend une présence encombrante dans une lettre et corrige son centre de gravité comme s'il s'agissait d'une sorte d'antimatière, indépendamment du niveau d'éducation et des capacités linguistiques du rédacteur. Aujourd'hui, un coup de téléphone est le maximum que l'on puisse espérer lorsqu'une personne n'est pas à proximité, et c'est déjà beaucoup. C’est un grand signe de serviabilité et d'engagement, parce que nous avons normalement recours aux messages textuels, qui sont émotionnellement beaucoup moins compliqués. D'une part, nous nous faisons des illusions sur la profondeur émotionnelle réelle d'un mode de relation qui n'est guère plus que virtuel, et d'autre part, nous avons la conscience tranquille parce que nous avons communiqué à un grand nombre de personnes que nous sommes là, et c'est tout ce qui compte pour nous. Mais être là pour quoi ? De qui nous occupons-nous vraiment ? Si nous voulons être amis avec quelqu'un, est-il vraiment suffisant d'envoyer des messages qui ne mènent nulle part ?
“Panurge sans aultre chose dire jette en pleine mer son mouton criant et bellant. Tous les aultres moutons crians et bellant en pareille intonation commencerent soy jecter et saulter en mer aprés à la file. La foulle estoit à qui premier y saulteroit aprés leur compaignon.”
La résistance de l'homme aux comportements non standardisés a quelque chose d'instinctif et d'auto-protecteur, déterminé par des souvenirs culturels difficiles à cataloguer, mais d'une certaine manière analogue aux "gènes" qui sous-tendent le développement de ces structures sensori-motrices réflexes qui, dans les volées d'oiseaux et les bancs de poissons, déterminent des mouvements de groupe presque instantanés, utiles pour désorienter les prédateurs à l'affût et créer des représentations fantastiques, dotées d'une beauté que je qualifierais d'onirique.
Il est très difficile, par exemple, d'échapper aux impératifs de la mode, seuls quelques vieux hommes peuvent se le permettre, forts du fait qu'ils jouissent d'une image de soi difficile à modifier. L'accoutumance visuelle à une mode, aussi temporaire soit-elle, aussi farfelue soit-elle (je cite dans les phénomènes récents de mémoire répandue les pattes d'éléphant, les épaules trop rembourrées et les chaussures constituées aux deux tiers de longs orteils inhabitables), retient en soi le sentiment d'une normalité sûre et rend les individus non-supers, distinguables, hors du groupe, exposés au danger constant de la prédation. La propagation d'une idée dominante fait qu'il est très difficile de s'y opposer. Les majorités silencieuses sont en effet silencieuses, et il est erroné de chercher en elles des jugements individuels qu'elles n'ont pas ou ne sont pas capables d'exprimer, même si elles sont toujours là, toujours présentes, lorsque l'histoire oblige à une nouvelle volte-face. Lorsqu'on porte des jugements globaux sur des opinions ou des comportements individuels ou collectifs, voire sur des populations entières, il faut toujours historiciser. Il faut se demander honnêtement si l'on aurait été fasciste en 1930, avec quel enthousiasme, et ce que l'on aurait réellement pensé de la "race juive" dans les années qui ont suivi.
Le conformisme est la règle, pas l'exception, et l'Histoire acquitte ou condamne selon le cas, malheureusement, par définition, rétrospectivement. Le conformisme a une double connotation : d'une part, il est considéré comme méprisable en soi, car il contrevient à notre idée personnelle de l'individu, de la liberté, du choix moral, d'autre part, il identifie et délimite le groupe et ses conduites chorales, au sein desquelles il se défend et prospère mieux qu'un individu isolé. Le marché (cette entité abstraite et mondialisée destinée à tirer profit de la vente de biens de consommation) utilise très bien ces deux aspects, en chatouillant ensemble l'individualité du choix et l'agréable sécurité de l'appartenance à un groupe.
Une de mes nièces adorées de 15 ans m'a dit combien elle aimait aller avec ses amis dans les restaurants qui servent du poké (un plat d'origine hawaïenne). "C'est quoi un poké ?" Je lui ai demandé. C'est une base de riz, explique-t-elle, mais aussi d'orge, de quinoa ou d'autres céréales. Puis ils t'apportent une série de petites assiettes : des légumes crus et cuits, des ragoûts de plusieurs viandes et poissons, beaucoup d'épices et de sauces et tu mets ce que tu veux dessus et tu le manges" "Ça a l'air bon", lui ai-je dit, "pourquoi aimes-tu ça ?". "Grand-père, c'est beau, tu manges ce que tu veux, mais tu manges la même chose que tes amis, tu es vraiment avec eux !".
Une autre fois, elle m'a montré comment, sur un site spécial, elle avait acheté une paire de Nike (chaussures) en choisissant les couleurs et les matériaux de chaque composant. Elle avait les Nikes que tout le monde avait, mais les siennes étaient juste les siennes, super personnelles.
Les lois du commerce sont un domaine dans lequel se produit un non-conformisme très conformiste. Et, en allant encore plus loin, on peut très bien aller jusqu'à dire que tout non-conformisme ne produit à long terme qu'un comportement conformiste. L'avant-garde artistique en est un postulat très clair. C'est comme si le non-conformisme ne pouvait se justifier que si le prix à payer est très lourd. Le cynisme n'a rien à voir avec ce point de vue. En fait, un problème logique et idéologique fondamental se pose dans la nécessité de concilier ces deux aspects : celui de la conscience morale et de la liberté individuelle et celui de l'appartenance à une espèce animale (au comportement largement programmé) et à un agrégat culturel (au comportement également programmé). Je crois que la solution du problème est compliquée par le fait que si l'on mélange ces deux substances (liberté individuelle et conformisme culturel), il en ressort qu'un choix conforme est de toute façon perçu par l'individu comme un examen critique, l'expression d'une libre volonté de choisir. Au sens commun, la liberté est considérée comme la possibilité de suivre ou de refuser sa propre volonté. Rappelons un instant la vision de Sartre, qui plaçait l'angoisse existentielle dans cette nécessité inéluctable, toujours et dans tous les cas, de faire un choix. Il est peut-être nécessaire de se contenter d'un compromis.
Je voudrais faire une petite digression, j'en ai vraiment besoin. Tout comportement doit nécessairement avoir une base biologique (neuronale avant tout, mais pas seulement) dont il est issu, et les structures biologiques sont telles dans la mesure où elles sont liées à une fonction.
En termes crus, nous pourrions dire que dans un organisme complexe, les fonctions viscérales sont essentiellement automatiques, tandis que les fonctions relationnelles et comportementales sont soumises à l'arbitraire. Par conséquent, en ce qui concerne la liberté, il serait préférable de l'appeler une sensation ou un sentiment de liberté (il est douteux que le concept absolu de liberté ait une contrepartie dans le monde qui ne soit pas une approximation) que nous graduons sur la base de la possibilité qui nous est accordée de transformer notre volonté en action, après avoir exprimé notre jugement moral (dans les antinomies acceptation-rejet, désir-possession, eros-tanatos) sur une question donnée. La connaissance des neurones miroirs s'est considérablement enrichie depuis leur découverte. Ils ont d'abord été considérés comme le substrat neurologique de l'imitation et le mécanisme de facilitation du comportement animal. Mais se préparer à une action que l'on voit se dérouler, c'est comprendre sa nature et sa signification avant qu'elle n'ait lieu. C'est la base de la communication et de l'empathie, l'une des principales caractéristiques humaines dont on trouve également des traces chez de nombreux primates. Dans cette perspective, et déterminé de toute façon par une histoire personnelle, le conflit entre conformisme et non-conformisme ne semble guère plus que le dépôt profond, dans la conscience et au-delà, du désir produit soit par le manque, soit par une critique interprétative subtile de l'appartenance à un groupe, résultat probable de l'activité sophistiquée de nos neurones miroirs et du traitement idéationnel du cortex préfrontal.
Le conformisme dont nous souffrons est, selon les cas, délétère ou salvateur. Puisque l'individu humain est une unité dans une petite bulle d'autres unités, contenue dans une bulle plus grande qui à son tour est incluse dans des ensembles croissants de bulles et de super-bulles, qui se croisent souvent, son non-conformisme prend (en moyenne, en grand nombre) un aspect particulier que j'appellerais panurgique (terme peu présent en italien, très présent en français). Panurge, dans le troisième livre de Rabelais, est un espiègle, un filou qui se livre à toutes sortes de méfaits sans jamais faiblir dans sa fidèle dévotion à son maître Pantagruel. Le panurgisme est donc un anticonformisme de surface, hédoniste et hypocrite, car il ne remet jamais en question la présence de ce qui nous commande réellement, et n'est jamais vraiment prêt à se mettre en jeu de manière autonome, à payer le prix fort de son opposition.
Les meilleurs d'entre eux connaissent trop bien la nature humaine pour s'imaginer que nous pouvons rapidement passer d'un état de subordination passive à des platitudes à celui d'un esprit autonome, critique et conscient de lui-même. Ce qu'ils font, c'est maintenir intacte la vigueur polémique pour dénoncer les dérives civilisationnelles dont leurs sensibilités personnelles font d'eux des observateurs. Un authentique esprit libertaire et réformateur ne peut pas faire beaucoup plus.
Carlo Allegri
Traduction L’Autre Quotidien
Lire le texte original dans la revue italienne en ligne ACrO-Pólis
Carlo Allegri est né en 1945. Dans la vie, il a travaillé comme chirurgien, dirigeant le département de chirurgie générale d'un célèbre hôpital romain jusqu'en 2010. Il a alors ressenti le besoin irrépressible de consacrer la dernière partie de sa vie à la littérature. En réalité, il s'agissait de renouer avec un grand amour, jamais endormi mais gardé secret jusqu'alors. À ce jour, il a publié un roman, “Io non so”, un recueil de nouvelles, “La stanza degli specchi”, et deux recueils de vers, “Antologie sperimentali” et “Eros dintorno e d'altri sentimenti”. Avec Asterios, il a publié “Les trois livres de Florencia”, en 2019.