Oppenheimer : du dilemme moral à la science de classe

Robert Oppenheimer

« Vous vous souvenez de l'époque où nous craignions que la construction de la bombe ne déclenche une réaction en chaîne qui détruirait le monde ? Je pense que c’est ce que nous avons fait ." C'est la phrase avec laquelle Cillian Murphy, qui interprète Robert Oppenheimer, clôt la scène finale du biopic de Christopher Nolan, qui est déjà considéré comme l'un des les favoris pour remporter les Oscars. Oppenheimer a la particularité d’introduire diverses questions dans le débat public, sur la nature et la légitimité de certains choix en matière de recherche scientifique, une fois que l'on s'est rendu compte qu'ils sont radicalement liés à une certaine ligne politico-idéologique. Cependant, les réponses que le film transmet au spectateur, comme le montre la citation d'ouverture, se rapportent très abstraitement au dilemme moral subjectif du scientifique qui a inventé une technique de destruction massive et ignorent presque complètement l'évidence des conflits sociaux irrémédiables - au niveau national et mondial - qui conduiront à la première utilisation de la bombe nucléaire et au climat de la guerre froide, des conflits qui jouent également un rôle important dans le développement de la narration de la vie du protagoniste.

Nous aimerions nous concentrer sur cette contradiction dans le film aujourd'hui, en mettant l'accent sur trois aspects en particulier : l'approche socialement engagée des scientifiques du cercle d'Oppenheimer et l'idée de la science que cela implique, les limites de la représentation par le film des intérêts personnels qui conduisent à la focalisation sur Oppenheimer, et, par conséquent, le silence du film sur les racines de classe du procès du scientifique et de la stratégie atomique des États-Unis.

Avant de commencer, quelques notes biographiques sur Robert Oppenheimer. Le physicien, issu d'une famille juive allemande émigrée aux États-Unis, après avoir étudié la physique quantique en Europe, est revenu aux États-Unis pour enseigner cette nouvelle branche de recherche. Le film se concentre sur l'histoire pour laquelle Oppenheimer est le plus connu : sa direction du programme militaire de recherche et de développement qui a conduit à la création des premières bombes atomiques pendant la Seconde Guerre mondiale et, plus tard, son refus de travailler à la construction de la bombe à hydrogène. . Oppenheimer était connu pour ses idées progressistes et, à certains égards, similaires aux idées socialistes et communistes. Il a été actif dans diverses causes liées à l'antifascisme et aux droits sociaux et par ses liens avec le Parti communiste américain, dont il n'a cependant jamais été membre, même si certains de ses amis et sa famille étaient des militants actifs au sein de l'organisation. Les contradictions qui caractérisaient le personnage (qui, d'une part, joua un rôle central dans la construction de la première bombe atomique et, d'autre part, poussa à la collaboration avec les Soviétiques) explosèrent dans le procès-farce de 1954, à la suite duquel il s'est vu refuser l'accès aux secrets atomiques, et qui a fait de lui une victime célèbre du maccarthysme. Il fut partiellement « réintégré » au début des années 1960, lorsqu'il reçut le prix Enrico Fermi en guise de geste de réhabilitation politique.

L’indépendance de pensée des scientifiques et de la science dans un contexte capitaliste

Oppenheimer est avant tout une grande fresque historique. Il ne s’agit pas tant des événements militaires, politiques et chronologiques qui ont motivé la décision d’entreprendre le projet Manhattan que de la réalité sociale des environnements de recherche de l’époque. Ce qui frappe le spectateur, c'est que la figure de l'intellectuel engagé qui émerge des scènes n'a rien à voir avec l'image du chercheur hyper-spécialisé d'aujourd'hui, soit complètement désintéressé par les questions sociales qui ne sont pas en contact direct avec son sujet d’étude et son travail, soit, pire encore, qui exploite la popularité que lui a conférée la recherche dans un certain domaine spécifique pour publier ex cathedra des jugements idéologiques ou politiques sur des sujets dont il n'a pas une connaissance complète, finissant, qu'on le veuille ou non, par se conformer à l'idéologie libérale et bourgeoise qui prévaut aujourd'hui dans tous les contextes scientifiques/académiques.

Robert Oppenheimer, avant tout, est pleinement intégré dans un réseau de relations au sein duquel le souci de la signification sociale des changements radicaux en cours à l'époque de la narration guide ses choix existentiels et même de recherche. Le protagoniste lui-même est montré comme poussant à la construction de la bombe non pas à cause d'ambitions personnelles génériques ou de patriotisme, mais par véritable intérêt politique dans lequel le devoir moral de "réussir avant les nazis" n'est que la partie émergée de l'iceberg : il rend par exemple publique sa sympathie pour le côté républicain pendant la guerre d'Espagne (considérée avec suspicion par ses autres collègues, comme Ernest Lawrence) et de ses paroles émerge constamment l'espoir concret que la présence de l'engin puisse servir à produire une désescalade de la guerre. Surtout, la vie du scientifique se révèle débordante de participation politique. Oppenheimer, bien qu'il n'en soit pas membre, assiste aux réunions du Parti communiste des États-Unis ; son frère Frank, sa maîtresse et sa femme en sont membres.

Il adhère à la Fédération des architectes, ingénieurs, chimistes et techniciens (FAECT), syndicat qu'il tente d'étendre à ses collègues et étudiants dans l'enceinte de l'université où il travaille aux États-Unis, s'attirant la colère de ses supérieurs. C'est lors d'une soirée FAECT qu'Oppenheimer apprend l'invasion de la Pologne par les nazis. L'engagement politique actif ne se limite pas au cercle des proches et des étudiants du protagoniste, mais caractérise également d'autres grands physiciens de l'époque, comme Giovanni Rossi Lomanitz, qui se révèle exclu du projet Manhattan, pour ses tendances de gauche, bien qu'Oppenheimer l'ait enrôlé. Et, même si cela n'est jamais exploré dans ce sens, pour ceux qui connaissent en profondeur une figure puissante comme Albert Einstein, on ne peut s'empêcher de lier la sensibilité et la prudence dont fait preuve le personnage dans les quelques scènes où il apparaît dans le film à des solides convictions : le physicien a même décidé en 1949 de publier un article dans le magazine socialiste Monthly Review, dans lequel il argumentait de manière analytique sur les contradictions dramatiques du capitalisme et la nécessité d'une économie planifiée .

La fresque chorale qui se dégage de ces scènes est donc celle d'une volonté de faire de la science "socialement engagée", non pas en fonction du productivisme industriel et non pas de manière abstraite par rapport au contexte dans lequel certaines découvertes doivent ensuite être appliquées. La réticence d'Oppenheimer à prolonger le projet de recherche nucléaire après la fin de la guerre découle clairement de cet état d’esprit. Cet aspect, bien que clairement visible dans la construction du film, est cependant masqué par l'accent visuel et verbal que le réalisateur donne aux éléments subjectifs des protagonistes., éléments qui semblent réduire les contradictions que l'engagement social des scientifiques ouvrirait à une question moralisatrice ou à des conflits personnels entre les personnages. La solution terriblement voyante de la bombe atomique, dont on montre qu'elle traduit à la fois la " magnificence " et la terreur dans le regard de ses créateurs, les crises de conscience clinquantes d'Oppenheimer qui imagine lors d'une réunion les conséquences de l'explosion de la bombe sur les hommes, l'avalanche de dialogues et de phrases génériques grandiloquentes sur la peur des effets de la bombe ("Nous imaginons un futur et notre imagination est terrifiante") ne font qu'écarter, dans la grammaire du film, l'élément structurel qui serait à l'origine de tels dilemmes : l'impossibilité de séparer la recherche scientifique des exigences du capital dans un contexte hégémonique. Tous les dilemmes "intérieurs" d'Oppenheimer (et de ses collègues) n'ont d'autre origine matérielle que le décalage entre ses idéaux abstraits et les rapports de force politico-économiques dans lesquels il évolue. La recherche sur la bombe nucléaire, dans les Etats-Unis des années 1940, ne peut être qu'un exemple de cette science de classe, caractérisée par un réductionnisme incapable de regarder la complexité des phénomènes, qui écrase toute instance non liée à la reproductibilité du capital. En particulier :

1) la science de classe est amenée à préférer des solutions isolées et adaptées aux intérêts de la bourgeoisie, en négligeant délibérément les autres si celles-ci risquent de constituer une perte pour le capital (par exemple l'expansion nucléaire et le choc avec l'URSS sont préférés, sans appel, par le gouvernement américain en ce qui concerne la diplomatie et la comparaison scientifique avec les pays du socialisme réel, dont l'autorité constitue le plus grand risque pour l'hégémonie bourgeoise) ;

2) tant dans la recherche que dans son application, la science de classe privilégie les techniques et les moyens les plus utiles pour minimiser les dépenses « improductives » et maximiser les profits , même si cela cause des souffrances à de nombreux êtres humains. La manière même dont a été construit le projet Manhattan, qui n'a pas épargné des épisodes d'exploitation et de pollution grave tant dans les pays fournisseurs de matières premières qu'aux États-Unis eux-mêmes (nous y reviendrons), et l'utilisation même de la bombe atomique sur des cibles civiles au Japon, en sont des exemples emblématiques. A cet égard, la scène où le président Truman, en réponse à Oppenheimer qui lui confie avoir du sang sur les mains, offre à Oppenheimer une serviette l'invitant à se sentir soulagé des choix faits suite à la création de la bombe, dont seul le président lui-même doit répondre, est très représentative. Bien que l'épisode soit raconté sur un ton moraliste et subjectiviste, il donne un aperçu de la logique de cloisonnement du capital, qui tend à diviser les "moyens" et les "fins" de la recherche scientifique afin de la faire apparaître comme "neutre" et de rendre ses auteurs détachés des dynamiques politiques et sociales ;

3) la science de classe, enfin, se concentre sur les objectifs de recherche uniquement lorsqu’ils servent à protéger les intérêts de la classe propriétaire . Comme le montre également le film, alors que la recherche sur la physique quantique était très en retard aux États-Unis par rapport à l'Europe, dès que la création d'une bombe nucléaire fut considérée comme d'intérêt national, le projet Manhattan fut mis en place, et a amené en quelques mois seulement la connaissance américaine à surpasser celle des autres pays du monde.

Le film de Nolan met donc en scène toutes ces contradictions de la science dans un contexte capitaliste, mais il ne parvient pas à souligner leur importance structurelle dans la syntaxe et l'emphase théâtrale de l'œuvre. Les intérêts politiques des protagonistes et leur conflit à propos de l'application de la bombe nucléaire semblent donc davantage dictés par les différentes approches des personnages sur la question, et la tension entre les intentions des experts et la raison d'État américaine se développe davantage à travers les affrontements individuels entre les personnes impliquées. Nous allons maintenant voir une dynamique similaire en ce qui concerne le procès politique d'Oppenheimer.

Le procès Oppenheimer. La chasse aux sorcières réduite au prétexte d’une scène

Le film de Nolan, à la fois pour des raisons culturelles et d'opportunité, n'a aucune marge pour montrer qu'une science qui ne sert pas les intérêts d'un certain capital est possible. Cela se reflète dans le rendu de chaque scène dans laquelle Robert Oppenheimer ou ses collègues voient des responsables américains les harceler dans le cadre de l'enquête qui a finalement conduit au retrait du scientifique de l'accès aux secrets atomiques.

Comme on le sait, après la guerre, Oppenheimer s'est opposé au projet de construction de la bombe à hydrogène, car il ne le considérait pas utile pour résoudre les problèmes de la guerre froide, et ne pouvait au contraire que provoquer une escalade dans le conflit. Comme mentionné, cette approche était en contradiction avec les intérêts immédiats du capital américain, qui, à cette période historique, ne pouvait se permettre aucune attitude collaborative envers le monde du socialisme, une véritable menace politique, jusque dans les pays qu’elle dirigeait, aux projets de la bourgeoisie. Les positions d'Oppenheimer se heurtaient à la fois aux ambitions de scientifiques tels qu'Edward Teller et à la politique de Joseph McCarthy, qui déclencha contre lui une enquête en 1954. Ce qui ressort de la construction du film et des dialogues, c'est avant tout le conflit avec les ambitions des collègues d'Oppenheimer et les motifs personnels d’inimitié et rivalités d’ego qui ont pesé lourd dans l'enquête. Cela ne veut pas dire que la référence à l'anticommunisme viscéral de plusieurs hommes impliqués dans le projet Manhattan - tels que Lewis Strauss et Kenneth Nichols - n'apparaît pas dans le film, ou que la phobie anticommuniste de l'establishment américain ne transparaît pas dans les scènes. Elle transparaît, mais d'une manière si "gratuite" et si peu approfondie qu'elle semble être un élément complètement étranger et un prétexte purement scénique par rapport à l'histoire : non pas dans le sens où l'histoire aurait pu fonctionner sans elle, mais dans le sens où elle aurait pu fonctionner tout aussi bien si, au lieu de l'anticommunisme, il y avait eu n'importe quel autre type de fanatisme (par exemple, une simple russophobie, un nationalisme exagéré, un racisme, etc. Les dialogues dans lesquels le soupçon des sympathies communistes du protagoniste est dissimulé ont la caractéristique de tendre vers le grotesque, comme par exemple dans tous les cas où les amitiés communistes sont assimilées à une adhésion formelle au parti, ou dans la situation où Strauss, lors d'une réunion du comité scientifique de l'AEC au cours de laquelle Oppenheimer s'est opposé au développement de la bombe H, a répondu au scientifique en déclenchant cet échange de plaisanteries :

Strauss : « Le monde a maintenant changé, l'ennemi ce n'est plus les nazis mais les communistes, et peut-être travaillent-ils déjà sur la bombe à hydrogène à cause des espions présents à Los Alamos »

Oppenheimer : « Profitons de ce moment pour obtenir des concessions des Russes en s'engageant à ne pas fabriquer de bombe à hydrogène »

Strauss : « Révélant ainsi son existence ! »

Oppenheimer : « Mais vous venez de dire qu'ils y travaillaient déjà… »

Nous ne remettons pas en cause, bien sûr, la véracité de ce climat historique mais, précisément, le rendu de ces scènes une fois qu'on les abstrait des facteurs sociaux et historiques qui en ont déterminé les traits et qui donnent à l'anticommunisme une apparence caricaturale et spécieuse qui peut être remplacée par quelque chose d'autre.

Christopher Nolan n’est naturellement pas intéressé à produire des jugements de fond sur l’idéologie communiste et le maccarthysme en général. Ce qui ressort dans l'intrigue, c'est donc la tension entre Oppenheimer et ses collègues rivaux, comme Edward Teller (qui, interrogé dans le cadre de l'enquête, est prêt à minimiser les capacités de gestion de son adversaire à des fins personnelles) et, surtout , l'affrontement entre le premier et Strauss (qui a clairement l'intention de se venger du protagoniste après certains torts qu'il a subis ou pense avoir subis). Une scène entière de la fin du film est consacrée à l'explosion de ressentiment de Strauss, et ses actes sont placés à l'origine de la fureur des hauts gradés américains envers Oppenheimer. De ce point de vue,l'obsession anticommuniste fonctionne comme un prétexte, un élément exploité par les personnages de l'histoire pour parvenir à leurs fins. L'importance sociale du fait que précisément cet élément - et pas d'autres - a été le point d'appui des grandes transformations et initiatives politiques américaines de ces années-là, avec l'assujettissement presque complet du mouvement ouvrier et syndical, les choix de politique étrangère, la révision de l'économie inaugurée dans les années 1930, passe totalement inaperçu tout au long du film. Mais le film avait ouvert, comme l'illustre le paragraphe précédent, des questions qui concernaient aussi le contexte social de la recherche et l'engagement socio-politique progressiste des scientifiques de l'époque : le traitement personnaliste qu'Oppenheimer donne au sujet de l'enquête néglige complètement la nécessité de répondre à ces questions,

Les non-dits du film sur la stratégie atomique américaine

Les lois du capital et du marché, celles-là mêmes qui influencent les choix d’investissement dans la recherche scientifique et les politiques publiques d’éducation, déterminent la manière dont ces recherches sont utilisées sur le plan économique et géopolitique. Le fait qu'Oppenheimer ne soit pas un film qui traite spécifiquement de ce sujet explique l'absence dans le film - notée par beaucoup - de toute référence visuelle explicite à Hiroshima et Nagasaki dont l'impact filmique, étant donné le poids accordé par le réalisateur au débat au moins personnel sur l'explication des choix politiques, aurait entraîné la nécessité de débarrasser le continent submergé de la logique de la stratégie atomique américaine - qui ne se réduisait plus, à ce moment-là, au simple « lavage des mains ».» proposé par Truman à Oppenheimer.

Tout ce dont nous parlons est là : la racine du « dilemme éthique » présenté par les personnages du film , net des évaluations individuelles des personnages eux-mêmes et de leurs affrontements, coïncide avec les contradictions que rencontre le développement technique et scientifique dans une société. Profiter. Et cela aurait été parfaitement mis en scène par la reconstitution de la façon dont la bombe atomique a été créée puis utilisée . Ici, nous nous limitons à donner trois éléments à titre d’exemples :

1) la nécessité politique et idéologique, évoquée plus haut, d'éviter toute forme de collaboration ou de confrontation avec « l' allié » soviétique - qui, après la chute du nazisme en mai 1945, détenait le prestige et la force sociale nécessaires pour remettre en question les rapports de classes dans le pays. la majeure partie de l'Europe – a été le premier à déterminer le niveau de secret de l'essai Trinity de juillet 1945, condamnant des milliers de civils américains à une contamination radioactive. La décision de ne pas informer ni évacuer les civils sur le test Trinity ça venait d'en haut. Pour le chef du projet Manhattan, le général Leslie R. Groves, préparer la bombe pour une utilisation de guerre dans un secret quasi total était primordial et l'emportait sur toutes les autres considérations. Certains médecins et physiciens du projet Manhattan avaient tenté d'avertir Groves et Oppenheimer du risque possible d'exposition des communautés environnantes. Le physicien Joseph Hirschfelder a effectué des calculs préliminaires sur la répartition possible des retombées et a déclaré à Oppenheimer que le rayonnement de la matière active et des produits de fission pourrait rendre jusqu'à 100 kilomètres carrés (un peu plus de 38,5 milles carrés) autour du site inhabitable pour l'expérimentation.». Les dommages sanitaires et les décès causés à près d'un demi-million de personnes vivant dans un rayon de 240 km autour de l'explosion de Trinity sont désormais bien documentés .

2) L’impérialisme américain a également déterminé les méthodes de construction de la bombe lui-même, dont les matières premières étaient le résultat des activités extractives du capital occidental. Par exemple, les deux tiers de l’uranium utilisé pour fabriquer la bombe provenaient d’une mine de 24 étages de profondeur au Katanga, une région riche en minéraux du sud-est du Congo, dont les travailleurs ont été réduits en semi-esclavage .

3) la même décision de bombarder Hiroshima et Nagasaki a finalement été dictée par la nécessité de préserver l'hégémonie militaire des États-Unis capitalistes sur le camp socialiste et non par des raisons véritablement liées à la défaite du Japon. En effet, à la mi-juillet 1945, le comité unifié de contre-espionnage anglo-américain a présenté un mémorandum au comité unifié des chefs d'état-major, selon lequel, dès que l'Union soviétique entrerait en guerre contre le Japon, ce qui était imminent, le gouvernement de Tokyo "voudrait probablement mettre fin à la guerre à n'importe quelles conditions". Le haut commandement militaire américain, au vu de ces éléments, doute que l'utilisation de la bombe atomique soit indispensable à des fins militaires. Il est proposé de se limiter à une démonstration : faire exploser la bombe atomique soit au-dessus de lieux inhabités, soit au-dessus de la mer du Japon. Le sacrifice de centaines de milliers de civils est un exemple, peut-être le plus dramatique de l'histoire, de ce que signifie l'application de la recherche et de la technologie sur une base de classe.

Dans ce contexte, un dernier élément doit être souligné dans ce paragraphe. Le fait qu'un film de ce genre - qui accuse les choix politiques de la classe dirigeante américaine de 1945 - ait pu être produit à grande échelle aux États-Unis aujourd'hui tient précisément à la « sublimation » de ces accusations, en masquant l'aspect social autant que possible grâce à l'accent mis à la place sur le plan moral et personnel. Ceci est corroboré, d'un point de vue historique et géopolitique, par le fait qu'aujourd'hui le Japon, loin de maintenir une certaine forme de revendication contre l'usage de la bombe nucléaire par les USA, est parfaitement inséré dans le pôle impérialiste de l'hégémonie américaine, dont elle partage l'idéologie, les objectifs et les efforts militaires, en hébergeant plusieurs bases américaines. La césure existentielle subie par le Japon par rapport aux tensions de la Seconde Guerre mondiale, qui reflète la victoire hégémonique du point de vue du capital américain, est l'une des conditions permettant d'interpréter les contradictions du projet Manhattan de la manière décrite, ce qui est à son tour une condition de la réalisabilité du film dans un cadre capitaliste.

Une interprétation de classe des conflits humains et "éthiques" dépeints par Oppenheimer est essentielle si l'on veut lire cette "réaction en chaîne" qui "détruirait le monde" mentionnée par le chef du projet Manhattan à la fin du film d'un point de vue historico-matériel et non idéal. La réaction en chaîne et l'effet destructeur ont moins à voir avec le pouvoir de la technologie en soi - narcissiquement sublimé par l'image du "destructeur de mondes" dans laquelle se reconnaît le protagoniste - qu'avec l'efficience de la logique capitaliste, pour laquelle le sacrifice de dizaines de milliers de vies, dans le pays et à l'étranger, et des millions d'heures d'exploitation de l'homme sur l'homme sont parfaitement rationnels et fonctionnels pour maximiser la continuité des rapports de production capitalistes dans ses zones d'influence dans le monde. Une réaction en chaîne, sur une base compétitive, qui est exacerbée aujourd'hui par l'affrontement entre les deux grands pôles impérialistes mondiaux et la menace permanente d'une escalade atomique, un risque que la classe dirigeante capitaliste n'évalue pas sur la base d'éléments moraux et éthiques, mais uniquement en quantifiant le profit individuel qui peut être produit par rapport aux pertes sociales que le capital ne sera pas appelé à rembourser.

Domenico Cortese
https://www.lordinenuovo.it/2023/09/26/oppenheimer-dal-dilemma-morale-alla-scienza-di-classe-una-recensione-marxista-del-film-di-nolan/