Un horizon politique où la catégorie de "l'homosexuel" serait oubliée? Nous en sommes loin
Chris Chitty
“Hégémonie sexuelle : habileté politique, sodomie et capital dans la montée du système mondial”, un ambitieux récit de l'histoire du capitalisme à travers la politique du sexe gay, arrive juste à temps pour aider à nous dissuader de l'idée que nous avons atteint “la fin de l'histoire” gay.
D'où viennent les homosexuels ? Cette question a été l'une des questions centrales du mouvement pour les droits des homosexuels aux États-Unis. Les réponses à cette question animent les arguments de tous les côtés. Les opposants pensent que les homosexuels ont des pratiques sexuelles et des compulsions qui peuvent être réorientées par le conseil et la prière. Les défenseurs de cette cause ont souvent affirmé que les homosexuels sont nés ainsi, et certains suggèrent que les scientifiques le prouveront en trouvant des "gènes homosexuels". C'est du moins ce qu'ils doivent dire devant les tribunaux ; la structure du droit constitutionnel américain exige que les groupes qui cherchent à obtenir l'asile en vertu de la clause de protection égale démontrent qu'ils constituent une "minorité discrète et insulaire" dont les membres partagent des caractéristiques immuables et un passé d'oppression.
Ces revendications sont fondamentalement historiques. Ainsi, depuis des décennies, les défenseurs de l'homosexualité s'appuient sur l'histoire de l'homosexualité pour étayer leurs arguments. Certains historiens sont devenus des spécialistes de la défense à part entière, témoignant en audience publique et rédigeant des textes en termes assez conformes aux usages judiciaires pour pouvoir convaincre les juges sceptiques. Il est beaucoup plus fréquent que les universitaires reconnaissent sans le dire que leur travail peut être utilisé à des fins politiques particulières, ce qui donne une orientation au domaine. Leur travail met en avant les types de questions qui éclairent à la fois les origines de l'identité homosexuelle et l'histoire de l'oppression sur cette base.
Au cours des cinq dernières années, ces arguments ont fini par porter leurs fruits. Les homosexuels ont obtenu une protection contre la discrimination sur le lieu de travail et le droit de se marier. Certains ont crié victoire et sont rentrés chez eux ; d'autres se sont tournés vers la protection des personnes transgenres ou vers des campagnes qui touchent la vie des homosexuels - abolition des prisons, justice pour les immigrants et politique climatique progressiste, pour n'en citer que quelques-unes. Le travail se poursuit, mais la ferveur publique à l'égard de l'homosexualité a diminué. Il est tentant de se demander si, aux États-Unis du moins, nous avons atteint la fin de l'histoire des homosexuels.
La réponse, bien sûr, est non. Et l'ouvrage de Christopher Chitty, “Sexual Hegemony : Statecraft, Sodomy, and Capital in the Rise of the World System”, un récit ambitieux de l'histoire du capitalisme à travers la politique du sexe gay, est arrivé juste à temps pour nous dissuader de cette idée. “Sexual Hegemony” propose de nouvelles orientations de fond et de méthode pour l'histoire de l'homosexualité - des orientations qui pourraient transformer le sens de la politique queer à notre époque.
Ce livre est une tentative passionnante, et parfois frustrante, de ramener "l'histoire de la sexualité à une histoire de la propriété", comme Chitty a décrit ses recherches. Il s'agit également d'un dossier aigre-doux. En 2015, Chitty s'est tué alors qu'il était dans les dernières étapes de son doctorat dans le programme d'histoire de la conscience à l'Université de Californie, Santa Cruz. Son ami et camarade Max Fox a rassemblé les brouillons de sa thèse, les documents de séminaire, les notes de recherche et les transcriptions de ses présentations de conférence pour composer le manuscrit final. Dans son chagrin, Fox ne pouvait supporter que le monde perde aussi les idées de Chitty. C'est un acte extraordinaire de générosité et d'attention - pour la mémoire de Chitty, pour les innombrables chercheurs qui débattront et construiront à partir de ce texte, et pour la politique sexuelle de la gauche.
Si l'on commence à peu près n'importe où dans l'histoire de la sexualité, la route nous ramène à Michel Foucault. Le premier volume de “l'Histoire de la sexualité” a doté le domaine d'un programme de recherche. Deux questions centrales ont animé le livre et la recherche qui a suivi : Premièrement, comment expliquer l'émergence de l'"homosexualité" en tant que catégorie identitaire ? Foucault a déclaré que 1870 était l'anniversaire de l'homosexuel moderne, résultat des discours scientifiques qui ont converti divers actes sexuels en une "espèce" consolidée. Il a affirmé avoir trouvé une trajectoire historique où les actes sexuels criminels ont été compris comme une pathologie médicale, puis comme une identité personnelle. Deuxièmement, Foucault s'est demandé quel était le rapport entre la sexualité et la gouvernance moderne. Sa réponse, à savoir que les États modernes assujettissent les corps et contrôlent les populations par l'exercice du "biopouvoir", illustre sa théorie selon laquelle le pouvoir réglementaire n'est pas descendant (ou ascendant) mais diffus, multidirectionnel et discursif.
La première question de Foucault a lancé un millier d'ouvrages d'histoire universitaire. Bien que l'Histoire de la sexualité ait défini les termes du débat dans ce domaine, les historiens n'ont jamais accepté sa thèse des actes à l'identité. Ils se sont également attaqués à l'idée même d'une identité homosexuelle stable et cohérente. Les premiers historiens professionnels de la sexualité américaine étaient imprégnés d'histoire sociale, attentifs à la manière dont la classe sociale structure les relations sexuelles. Mais ils sont également entrés dans l'académie alors que les méthodes culturelles d'interprétation filtraient de l'histoire européenne vers l'étude des États-Unis, conduisant à des travaux portant une attention subtile aux cultures de classe. L'une des entrées les plus influentes reste l'étude de George Chauncey sur la vie gay dans la ville de New York avant la Seconde Guerre mondiale, où il a montré que les façons de penser de la classe ouvrière et de la bourgeoisie sur le sexe gay se chevauchaient, rendant la distinction entre homosexualité et hétérosexualité assez poreuse jusqu'au XXe siècle. L'identité gay n'était pas singulière et n'a pas été produite par le savoir médical. Elle n'a atteint le discours scientifique qu'après une large diffusion populaire.
John D'Emilio a tenté de relier l'apparition des cultures masculines gaies au capitalisme de manière encore plus explicite, en appliquant le cadre de la formation des classes aux enclaves gaies dans les villes américaines d'après-guerre dans son livre Sexual Politics, Sexual Communities. Mais sa plus grande synthèse de l'historiographie marxiste et de l'histoire de la sexualité se trouve dans son essai de 1983 intitulé "Capitalisme et identité gay". Il y affirme que l'identité gay et les cultures urbaines gay n'ont été rendues possibles que par l'avènement du travail salarié et de l'industrialisation. Selon lui, une fois que les hommes seuls ont quitté la ferme pour travailler en ville, ils ont pu atteindre la sécurité économique sans la production et la reproduction au sein de la famille. (L'histoire sociale des femmes a également émergé dans ces mêmes années, une branche souvent oubliée de l'histoire de la sexualité et du capitalisme).
Chitty a délibérément modelé l'Hégémonie sexuelle sur ces histoires sociales de l'homosexualité du XXe siècle aux États-Unis. Pour étendre leurs perspectives dans le temps et l'espace, il s'est tourné vers Fernand Braudel et Giovanni Arrighi. À Braudel, il emprunte la longue durée et la conviction que le capitalisme mondial a émergé des cités-États méditerranéennes (par opposition à la campagne anglaise). D'Arrighi, qui était lui-même très redevable à Braudel, Chitty a adopté la notion selon laquelle l'hégémonie économique passe d'un centre de pouvoir politique à un autre. Selon Arrighi, le capitalisme suit un cycle prévisible : l'investissement dans l'économie matérielle devient trop compétitif, envoyant les capitaux liquides vers des rivages plus lointains à la recherche de profits. L'excédent d'un hégémon mourant devient le combustible qui enflamme son successeur. Ainsi, l'automne en Hollande devient le printemps en Grande-Bretagne, et ainsi de suite.
“L'Hégémonie Sexuelle” retrace les pas d'Arrighi. Son deuxième chapitre s'ouvre sur l'histoire de la condamnation pour sodomie, en 1472, d'un pauvre cordonnier nommé Pacchierotto par le Bureau de la Nuit de Laurent de Médicis. Selon le chroniqueur florentin Simone Filipepi, Pacchierotto avait été torturé pour confesser "une saleté inouïe et extraordinaire". Incapable de payer l'amende de dix florins, il fut fouetté dans le centre de la ville, puis défilé dans le quartier des fourrures, théâtre de plusieurs de ses crimes, où il fut encore fouetté.
Cette anecdote pourrait sembler s'inscrire dans une longue série de projets d'excavation visant à révéler à la fois les homosexuels et l'homophobie dans chacune des couches sédimentaires de l'histoire. Chitty, cependant, ne met pas l'accent sur l'apparat du châtiment public, mais sur le fait qu'il était si rare. Il était beaucoup plus courant pour la brigade des mœurs des Médicis d'imposer une amende au coupable, et elle négligeait parfois l'exécution lorsque le confesseur était trop pauvre pour payer. En fait, explique-t-il, Florence "monétisait la sodomie".
Le système suivait une "rationalité étonnamment moderne". Ces relations sexuelles du XVe siècle ne pouvaient pas être rejetées comme un signe de décadence bourgeoise, comme l'ont fait certains marxistes, parce que les rapports sexuels dépassaient souvent les limites des classes sociales. Les poursuites engagées par l'Office de la nuit ne reflétaient pas non plus une opposition morale et religieuse au désir homosexuel à Florence ; les relations sexuelles entre hommes faisaient partie intégrante de la vie sociale et étaient généralement passibles d'une peine légère.
Au contraire, la réglementation sexuelle contribuait à maintenir l'équilibre politique. La colère populaire face à des formes plus larges de dépossession pouvait être évacuée par des institutions telles que le Bureau de la Nuit pour punir les riches, et les classes dirigeantes pouvaient également réprimer stratégiquement les cultures du sexe entre hommes pour reprendre le contrôle du sentiment public (sans aucune menace que les cultures gay soient réellement éliminées). Les normes sexuelles de la classe dominante façonnaient le comportement sexuel et la compréhension des autres classes, produisant une hégémonie sexuelle - le concept inédit au cœur du livre de Chitty. La normalité sexuelle comporte des avantages matériels. Selon Chitty, la normalité est une sorte de propriété de statut ; la gentrification est simplement son absence. Et le processus par lequel les gestes, actes et tendances sexuels sont consolidés en normes est "une sorte d'enfermement".
La Florence de la Renaissance cède la place à l'âge d'or hollandais, la Hollande est supplantée par la piraterie britannique et, après un détour par la France postrévolutionnaire pour s'imprégner du libéralisme, les États-Unis prennent leur essor. Dans chaque période de transition, Chitty observe une rupture de l'hégémonie sexuelle. Par exemple, une main d'œuvre flexible de marins hollandais et anglais était cruciale pour la circulation des marchandises et la puissance militaire en période d'abondance. L'élite politique et économique ne se souciait guère de l'épanouissement des cultures homosexuelles à bord de leurs flottes. Mais les classes dirigeantes néerlandaises et britanniques ont eu moins besoin de faire circuler les marchandises lorsqu'elles ont commencé à canaliser les capitaux liquides vers la finance. Elles ne pouvaient pas simplement faire disparaître les marins, il est donc devenu pratique de politiser les pratiques sexuelles des marins, en les présentant comme des excès du capitalisme marchand, porteurs de menaces de perturbations sociales et politiques depuis les ports étrangers.
Il ne s'agit pas de la panique sexuelle de votre père - un moment familier où les opportunistes idéologiques et moraux politisent le sexe gay, dans le cadre d'une lutte perpétuelle entre homosexualité et homophobie. Selon Chitty, pour que l'idée d'une panique sexuelle ait un quelconque pouvoir explicatif, il faut qu'il existe un puits universel et transhistorique d'homophobie qui ne demande qu'à éclater au bon moment. Cela présuppose que la sexualité est toujours si incendiaire qu'il est logique qu'elle serve de bouc émissaire politique permanent. L'étiquette "panique sexuelle" ternit et aplatit la texture rugueuse de l'histoire, rendant plus difficile de voir que les identités sexuelles et la répression sexuelle découlent de circonstances particulières de l'économie politique, et non d'une série de batailles identiques entre des archétypes héroïques et bigots.
Il y a des omissions et des contradictions dans le manuscrit publié. C'est vrai de tout écrit, et les lecteurs devraient être généreux étant donné la provenance de “Sexual Hegemony”. Malgré l'excellent travail éditorial de Fox sur le volume, le sujet de son analyse n'est parfois pas clair. Une grande partie du livre est centrée sur le "sexe entre hommes", mais il arrive que les "prostituées" apparaissent dans la même phrase que les "sodomites". Le plus frustrant est le glissement de Chitty entre sexualité et homosexualité, donnant parfois l'impression qu'il théorise tout désir sexuel, ou du moins une sexualité non normative, et à d'autres moments qu'il se concentre sur l'homosexualité masculine.
Comme le mentionne Christopher Nealon dans son introduction, Chitty n'a pas cité beaucoup de travaux féministes. Un engagement plus important à leur égard aurait fourni des modèles et une clarté analytique supplémentaires à cet ouvrage (et aurait pu l'aider à en dire plus sur la façon dont le travail du sexe s'intègre dans le tableau). La théorie de la reproduction sociale maintient constante la reproduction biologique de l'humanité - de la même manière que Chitty maintient constante la sexualité entre hommes - afin d'expliquer à la fois comment des catégories sociales telles que la "femme" sont produites et de montrer l'évolution de la relation entre reproduction et production au cours de l'histoire du capitalisme. De même, l'idée que la normalité sexuelle confère une sorte de statut de propriété résonne avec la célèbre thèse de Cheryl Harris selon laquelle la blancheur s'est transformée d'une identité raciale en une forme de propriété. Nous pouvons nous attendre à ce que de futures études établissent ces liens et mettent plus explicitement l'hégémonie sexuelle en conversation avec la théorie de la reproduction sociale et la théorie critique des races.
La contribution la plus innovante de Chitty est peut-être plus méthodologique que substantielle. La méthode généalogique déployée par Foucault est efficace pour retracer l'évolution des concepts. Mais elle n'a pas de temps pour la contingence et s'intéresse peu à la causalité. La généalogie est assez bonne si vous voulez savoir, par exemple, comment l'hégémonie sexuelle bourgeoise a fonctionné à une période donnée, mais elle ne peut pas expliquer comment les normes bourgeoises en sont venues à dominer en premier lieu. Pour cela, il faut quelque chose comme le matérialisme historique, qui étudie les forces contradictoires en jeu pendant les crises et explique ce qui en est ressorti.
En reconnectant le matérialisme historique à l'histoire des homosexuels, Chitty présente la politique du désir homosexuel non pas comme une série de vagues et de retours de bâton, mais comme un processus de développement inégal. Les pics et les vallées reflètent la forme contingente de la crise dans un lieu donné d'hégémonie capitaliste. De la brèche émergent des sexualités queer, portant les cicatrices des contradictions qui leur ont donné vie.
Ces perspectives apportent des réponses originales aux questions centrales de Foucault. Selon la vision matérialiste historique, les économies politiques font naître les identités sexuelles normales et homosexuelles. De chaque crise de l'hégémonie capitaliste émerge un nouvel ensemble d'espèces sexuelles. Ce renversement transforme notre première question - d'où viennent les homosexuels - en déchargeant le passé du poids du présent. Si chaque époque possède son propre groupe de personnages homosexuels, il est moins nécessaire de rechercher les ancêtres et les antécédents des homosexuels modernes. Chitty se demande plutôt comment un sujet homosexuel particulier a contrarié la société bourgeoise de son époque.
Cette ligne de pensée saute les pistes du déterminisme biologique et de la construction sociale. Si la normalité fonctionne comme une forme de propriété, alors la vie queer pourrait être "différente des autres formes de vie dans le sens où elle pourrait être librement choisie" en refusant les normes sexuelles hégémoniques. Le sujet queer pourrait être toute personne qui conteste ou rejette les avantages sociaux de la normalité. En d'autres termes, le revers de l'hégémonie sexuelle est une nouvelle forme de libération sexuelle, où les catégories mêmes de l'identification sont à prendre en considération.
Dans des sections alléchantes vers la fin du livre, Chitty esquisse son impression qu'aux États-Unis, il pourrait être plus possible que jamais de défier l'hégémonie sexuelle. Ses autres exemples montrent un déclin hégémonique accompagné d'une répression sexuelle, mais notre histoire récente a plutôt vu l'acceptation et l'inclusion des homosexuels. Pour expliquer cette anomalie, il soutient que l'effondrement de l'ordre du New Deal n'a pas donné naissance à une nouvelle hégémonie sexuelle, mais a plutôt sapé l'autorité des normes sexuelles. Il nomme les coupables habituels, à savoir la révolution sexuelle, les mouvements contre-culturels et les luttes de libération, mais il s'écarte également du récit conventionnel en affirmant qu'une "dépolitisation du sexe" a également rendu possibles les droits des homosexuels. Entre autres facteurs, l'abondance de la pornographie, la culture de la drague chez les jeunes, la "féminisation de la culture" et l'attention nouvelle portée à la sexualité des personnes âgées sont autant d'éléments qui suggèrent à Chitty que le sexe ne titille plus. Il reconnaît que les résultats sont mitigés : d'une part, les significations culturelles du mariage et de la sexualité ont changé; d'autre part, "l'opposition contre-culturelle s'est effondrée sous nos pieds".
Je ne suis pas aussi convaincue que le néolibéralisme n'a pas sa propre forme d'hégémonie sexuelle. Je vois moins une "crise de la normalité dans le capitalisme tardif", comme l'écrit Chitty, qu'une expansion de la normalité pour inclure les couples monogames de même sexe. Cette observation n'est guère originale, et elle est également cohérente avec l'hypothèse plus large de Chitty, si ce n'est son explication du succès des droits des homosexuels. Je suis d'accord pour dire que l'hégémonie des États-Unis semble s'effriter et que les normes sexuelles ont été transformées lors du passage de la production industrielle à une économie de services. Sous le néolibéralisme, le mode paradigmatique de participation des États-Unis à l'économie n'est pas de produire des biens mais de produire des dettes et de consommer. Certaines parties de l'ancien ordre ont réagi en redoublant d'efforts pour faire de la famille nucléaire hétérosexuelle le moteur de la consommation et de la moralité - d'où le conservatisme des valeurs familiales. Le "capital éveillé", quant à lui, a reconnu que l'élargissement de la normalité ouvrait de nouveaux marchés commerciaux. Il a utilisé l'hégémonie sexuelle à son avantage matériel, comme Chitty l'avait théorisé, mais comme une carotte, pas comme un bâton. Les conditions qui ont donné naissance à un mouvement social vital pour la reconnaissance et l'inclusion sont aussi la raison pour laquelle l'homosexualité peut aujourd'hui être considérée comme un produit de consommation parmi d'autres.
Si le néolibéralisme a effectivement une hégémonie sexuelle, comment la gauche peut-elle la combattre ? Même si la normalité conserve le pouvoir, Chitty a peut-être raison de dire que les contradictions du néolibéralisme pourraient donner naissance à un nouvel ensemble de sujets sexuels. L'une des options consiste à court-circuiter la clôture qui convertit une grande variété d'expériences en paquets bien rangés, comme "gay" et "lesbienne". Les jeunes semblent déjà le faire en incarnant la fluidité du genre et de la sexualité ou en rejetant complètement les marqueurs d'identité. Chitty lui-même n'était peut-être pas d'accord pour dire que cette tendance est encourageante. Dans “Sexual Hegemony”, il a écrit que "la valorisation intellectuelle de la fluidité a aussi, de manière cruciale, manqué les façons historiques dont les binaires sexuels "fixes" ont fourni au mouvement politique gay et lesbien son terrain de lutte". Mais les temps ont changé. Le mouvement politique des gays et des lesbiennes a adopté cette stratégie dans un climat politique majoritairement conservateur, assombri par l'homophobie de la guerre froide, et conscient que les radicalismes antérieurs avaient échoué.
Notre gauche est faible mais en pleine croissance, et il existe des possibilités politiques et juridiques de solidarité sur la base d'expériences et d'objectifs communs plutôt que de catégories d'identité discrètes. Sur le plan juridique, il pourrait s'agir de remplacer les demandes d'égalité de protection par des protections de la liberté d'expression en vertu du premier amendement, des arguments qui pourraient mieux relier les personnes à travers les nombreux binômes - homme et femme, cis et trans, binaire et non binaire. En matière d'organisation, cela canaliserait les personnes et les ressources homosexuelles vers les coalitions qui ont marqué l'ascension de la gauche : pour un salaire minimum de 15 dollars, un système de santé pour tous et la justice raciale (mouvements déjà marqués par des modes de pensée et un leadership homosexuels). Ces approches réduiraient la puissance politique des catégories sexuelles, mais les cultures queer qui valorisent ces identités pourraient continuer à s'épanouir.
Ou peut-être devrions-nous être encore plus ambitieux et nous battre pour un nouvel ensemble de sujets sexuels. Il y a quelque chose de désagréablement fonctionnaliste dans le fait de supposer qu'une fois qu'une économie politique socialiste émergera, elle appellera inévitablement de meilleures façons d'être non-normal. Il est beaucoup plus attrayant de travailler à une meilleure économie politique et à de nouvelles façons d'être une personne en même temps, en construisant des alternatives connectées pour voir lesquelles prennent racine et fleurissent. Nous n'avons peut-être pas atteint la fin de l'histoire des homosexuels, mais Chitty pointe vers un horizon politique où la catégorie de "l'homosexuel" ne vit que dans le passé.
Kate Redburn
Kate Redburn termine un JD-PhD en histoire juridique américaine à Yale. Lire l’article original dans la revue en ligne américaine Dissent Magazine.
Hégémonie sexuelle : habileté politique, sodomie et capital dans la montée du système mondial
par Christopher Chitty
Duke University Press, 2020, 240 p.
A propos de Dissent
Dissent est un magazine trimestriel de politique et d'idées. Fondé par Irving Howe et Lewis Coser en 1954, il s'est rapidement imposé comme l'une des principales revues intellectuelles américaines et un pilier de la gauche démocratique. Dissent a publié des articles de Hannah Arendt, Richard Wright, Norman Mailer, A. Philip Randolph, Michael Harrington, Dorothy Day, Bayard Rustin, Czesław Miłosz, Barbara Ehrenreich, Aleksandr Solzhenitsyn, Chinua Achebe, Ellen Willis, Octavio Paz, Martha Nussbaum, Roxane Gay et bien d'autres.
Dissent est une organisation à but non lucratif de type 501(c)3. Nous publions le meilleur de l'argumentation politique et sommes fiers de former la prochaine génération de journalistes spécialisés dans le travail, de critiques culturels et de polémistes politiques.