C’est fait (hélas). Il y a quelques semaines, le magazine Politico avait obtenu une ébauche divulguée de la prochaine décision de la Cour suprême dans laquelle le juge Samuel Alito soutient que la décision Roe c. Wade de 1973 (Ndt : un arrêt historique rendu par la Cour suprême des États-Unis en 1973 sur la question de la constitutionnalité des lois qui criminalisent ou restreignent l'accès à l'avortement. La Cour a statué, par sept voix contre deux, que le droit à la vie privée en vertu de la Due Process Clause du quatorzième amendement de la Constitution des États-Unis s'étendait à la décision d'une femme de se faire avorter) a trouvé un droit à l'avortement dans la constitution qui n'y était pas. La décision finale dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization vient de tomber. Elle annule à la fois Roe et la décision Planned Parenthood v. Casey de 1992 qui confirmait les droits à l'avortement établis par Roe.

Les États seront autorisés à interdire l'avortement, et au moins la moitié le feront probablement. Une douzaine d'États ont déjà mis en place des lois de déclenchement qui interdiront automatiquement la procédure dès que la Cour l'autorisera. Et 58% des femmes américaines en âge de procréer vivent dans des États aux législatures hostiles au droit à l’avortement.

Cette décision obligera des centaines de milliers de femmes qui ont besoin d'avortements à se démener pour essayer de se rendre dans les États où la procédure est légale, ou à se procurer clandestinement des pilules et des procédures abortives. Celles qui n'ont pas les ressources adéquates seront obligées de mener leurs grossesses à terme et d'accoucher contre leur gré, une forme de torture. Dans les États où l'avortement est illégal, ceux qui pratiquent des avortements seront arrêtés, et ceux qui se font avorter seront interrogés et emprisonnés s'ils refusent de parler.

Carnage et incarcération

La nouvelle décision aurait pour effet de faire fliquer les médecins et de déclencher des mesures punitives contre les femmes qui se font avorter. L'Oklahoma a récemment adopté une loi qui prévoit dix ans de prison et jusqu'à 100 000 dollars d'amende pour avoir pratiqué un avortement.

Les forces anti-avortement promettent pieusement que les femmes qui se font avorter ne seront jamais sujettes à des arrestations, seulement les terribles avorteurs - un mensonge audacieux étant donné que des femmes sont déjà arrêtées. Au Texas, une femme a été accusée de meurtre en mars pour s'être prétendument fait avorter. Les charges n'ont été abandonnées qu'après un tollé national. Environ vingt-cinq femmes ont été poursuivies aux États-Unis pour leurs fausses couches au cours des dernières décennies. Jusqu'à ce qu'elle obtienne un sursis, Purvi Patel a été condamnée à vingt ans de prison pour avoir dissimulé sa fausse couche tardive. Dans l'Idaho, Jennie Lynn McCormack a utilisé des pilules abortives et a été condamnée à cinq ans de prison. Elle a fait appel et a réussi à obtenir l'annulation de sa condamnation et de la loi.

Les affaires de ce type ont généralement été gagnées en appel, car les lois sur l'homicide et le fœticide utilisées ont été jugées inappropriées. Mais c'est uniquement parce que, jusqu'à présent, les États ne pouvaient pas qualifier l'avortement de meurtre. Bientôt, ils seront libres de porter de telles accusations contre les médecins et les patients.

De nombreux discours pro-choix suggèrent que les femmes vont être ramenées à une époque où Roe v. Wade ne consacrait pas le droit à l'avortement. En fait, la situation juridique des années 1960 n'est pas un guide particulièrement bon pour ce que nous verrons ensuite. Depuis lors, les États-Unis sont devenus beaucoup plus un État policier, avec des incarcérations massives et des peines lourdes qui dépassent celles de tous les autres pays. Les États-Unis comptent 33 % de la population carcérale féminine dans le monde.

Les pilules abortives changent les choses

Tandis que l'État carcéral s'est développé, la technologie médicale a également progressé depuis les années 1960, époque où l'on estimait que cinq mille femmes mouraient chaque année des suites d'avortements illégaux non sécurisés. Les complications graves étaient si fréquentes que des services hospitaliers entiers devaient être consacrés aux avortements ratés.

Aujourd'hui, les médecins qui étudient l'auto-avortement affirment que les tentatives d'avortement à l'aide d'objets tranchants, de traumatismes contondants et de poisons sont beaucoup moins fréquentes parce que les pilules abortives sont devenues plus disponibles sur le marché gris et auprès de fournisseurs étrangers tels que Aid Access. De plus, la Food and Drug Administration a récemment assoupli les restrictions sur les pilules abortives afin de les rendre disponibles par courrier dans les États qui l'autorisent.

Les pilules abortives sont sûres et efficaces, et elles sont actuellement utilisées dans plus de la moitié des avortements sous contrôle médical. Mais si ceux qui utilisent la pilule abortive sont en sécurité sur le plan médical, ils ne seront pas à l'abri des lois anti-avortement des États et des procureurs qui cherchent à terroriser les gens pour les dissuader d'utiliser la pilule.

Les élus du peuple

Dans le projet de décision qui a fait l'objet d'une fuite, Alito écrit : "Il est temps de tenir compte de la Constitution et de renvoyer la question de l'avortement aux représentants élus du peuple." Cela semble formidable en théorie, et les partisans de l'avortement eux-mêmes ont même avancé cet argument. De larges majorités de personnes aux États-Unis (entre 60 et 72 %) soutiennent Roe v. Wade, de sorte qu'un système législatif sain aurait depuis longtemps rendu l'avortement légal par le biais de la loi fédérale. Mais le nôtre est moribond.

En septembre, anticipant un coup de sang de la Cour suprême, les démocrates de la Chambre des représentants ont adopté la loi sur la protection de la santé des femmes, une loi codifiant les droits énumérés dans l'arrêt Roe. Un vote du Sénat a rejeté la loi à 46-48. Deux sénatrices républicaines prétendument favorables au droit à l'avortement, Lisa Murkowski et Susan Collins, ont voté contre le projet de loi, invoquant des problèmes de formulation. Mais même si elles avaient voté pour, la règle du filibuster (Ndt : une technique parlementaire visant à retarder le plus possible l'adoption d'une loi à l'aide des moyens réglementaires de la chambre. Cette tactique dilatoire peut consister à prononcer délibérément d'interminables discours pour faire obstruction à un débat) signifie que quarante et un sénateurs peuvent tout rejeter, et ils n'ont plus besoin de faire de longs discours ou de porter des couches pour adultes pour le faire.

À défaut d'abolir complètement le Sénat - la plupart des démocraties ont des législatures monocamérales - il serait certainement utile de se débarrasser de la règle de l'obstruction. Le parti au pouvoir prend en otage non seulement l'avortement, mais aussi toute une série de projets de loi essentiels, de la législation sur le changement climatique à l'augmentation du salaire minimum en passant par les droits syndicaux.

Après avoir été incapables de faire passer la plupart des lois qui aideraient réellement les communautés pillées par les entreprises et opprimées par les législatures d'État de droite, les démocrates du Sénat sont maintenant prêts à utiliser la question de l'avortement pour tenter d'obtenir un soutien lors des élections de mi-mandat. Mais même si un soulèvement populaire massif sur cette question permet aux démocrates de rester au Sénat, à moins qu'ils n'abolissent la règle du filibuster, une loi protégeant l'accès à l'avortement n'a aucune chance. Que peuvent-ils nous promettre demain qu'ils ne peuvent pas tenir aujourd'hui ?

Il est temps pour les démocrates de défendre la démocratie et de rendre l'avortement légal dans tout le pays.

Jenny Brown

Jenny Brown est membre de National Women's Liberation et ancienne rédactrice de Labor Notes. Elle est co-auteur du livre “Redstockings Women's Liberation and National Health Care : Confronting the Myth of America” et auteur de “Birth Strike : The Hidden Fight Over Women's Work”. Son dernier livre s'intitule “Without Apology : The Abortion Struggle Now.” Lire l’article en version originale sur le site de Jacobin Magazine