La politologue et militante des droits de l'homme russe Ekaterina Shulman explique comment ne pas se noyer dans une mer d'informations mensongères et ne pas perdre la tête sous la pression d'une propagande venant de divers canaux. Comment faire vos listes de sources d'information ? Que faut-il rechercher lors du choix des sources d'information ? Quelle quantité d'abonnements à des sources d’information serait optimale pour un équilibre entre savoir et traumatisme, ce qui aide à identifier les mensonges dans les messages officiels du gouvernement et rester une personne lucide dans le brouillard de la guerre ?

- Comment évaluer l'information si l'on a le sentiment qu'il y a partout des « chambres d'écho et des fake news » ? Pourquoi s'accrocher si tout le monde ment ? ‌

Les psychologues nous disent que pour faire face à n'importe quel sentiment, nous devons en reconnaître la part qui est vraie, car il est inutile de nier tout ce qui nous inquiète. Par conséquent, admettons que nous sommes dans une situation d'urgence - "dans le brouillard de la guerre" - dans un espace d'information qui n'était pas particulièrement précis même en temps de paix. Par exemple, en deux ans de covid, nous avons reçu des informations contradictoires : à la fois fausses et vraies, à la fois de sources dites officielles, et de scientifiques (ou en apparence), de personnes au hasard et d'entités fantômes.

Même alors, il était possible de s'assurer que des faits absolument opposés semblaient évidents à différents groupes de personnes, ne nécessitant pas de preuve, ce à quoi seules des personnes malveillantes ou ignorantes pouvaient s'opposer. Désormais, les armes lourdes sont entrées dans la campagne d'information, et bien que ces forces aient également été impliquées dans la pandémie, il s'agit désormais d'enjeux et de risques plus élevés.

Dans une situation où la lutte n'est littéralement pas pour la vie, mais pour la mort, chaque camp, ripostant ou attaquant, utilise tous les outils à sa disposition. La crédibilité des faits, et plus encore votre sécurité mentale, n'est pas une priorité pour les belligérants.

Pour eux, l'essentiel est de gagner. Reconnaissons cela et ne condamnons personne à l'avance.

Que pouvez-vous, un petit non-combattant d'une grande guerre, faire ? Faites votre propre liste de sources qui ne vous blesseront pas ou ne vous tromperont pas. Cette tâche est plus facile à dire qu'à faire. Commençons par la minimisation : on va essayer de réduire le temps passé à regarder les infos (pas 24h/24), puis on va essayer de faire une sélection. Malgré le fait qu'il semble que la fin du monde soit arrivée, la Troisième Guerre mondiale, Armageddon et le monde se sont effondrés, les gens et les sources d'information sont restés à peu près les mêmes qu'ils étaient. Ces médias qui, avant la guerre, enflammaient les passions, faisaient de la propagande et criaient fort, et chaque jour est différent, font la même chose pendant la guerre. Les médias, qui ont plus ou moins adhéré à certaines normes d'information, avec difficulté, mais continuent de les suivre. Par conséquent, si vous aviez des sources prouvées par l'expérience,

La complexité de notre situation est aggravée par le fait que des événements extraordinaires se produisent non seulement dans le monde extérieur des entités tangibles, mais simultanément dans l'environnement de l'information : les médias sont fermés, les stations de radio sont brouillées, des réseaux sociaux entiers disparaissent. Les gens se déplacent dans tous les sens : à la fois physiquement, avec des valises, et avec des bagages d'information, vers de nouveaux sites.

Beaucoup se sont retrouvés sur un télégramme qu'ils n'avaient pas vraiment utilisé auparavant, se sont abonnés à des dizaines de milliers de chaînes pour tenter de récupérer leur habitat Facebook ou Instagram. J'espère que vous avez traversé votre période d'adaptation initiale et nettoyé votre flux. Après vous être assis dans le télégramme, vous avez probablement déjà réalisé que les chaînes se rediffusent les unes les autres et vous lisez cinq fois la même nouvelle, en étant à chaque fois traumatisé. Par conséquent, il serait raisonnable de laisser plusieurs sources, idéalement une seule, mais il n'existe pas une telle source universelle.

Quel est le nombre optimal d'abonnements ? J'utiliserais le principe d'inviter des invités à la table, qui était utilisé par les Romains. Le nombre de compagnons ne doit pas être inférieur au nombre de Grâces (trois) et pas supérieur au nombre de Muses (neuf). En ce qui concerne les sources d'information, cette règle fonctionne assez bien.

Essayez de construire votre ligne entre trois et neuf.

Comment choisir? En temps de paix, je vous ai conseillé de faire attention aux camps opposés : choisissez vos repères - un orateur radical ou les médias d'un côté et de l'autre - et lisez-les périodiquement. Ainsi, vous serez au courant de ce qui se passe aux différentes extrémités du spectre politique et idéologique.

Maintenant, je ne peux pas le conseiller - vous deviendrez fou. Parce que tout le monde s'est radicalisé, et qu'il n'est pas nécessaire d'augmenter ce pourcentage de radicalité dans votre corps, il est déjà élevé. Avec un excès de votre propre cortisol, vous n'avez pas besoin d'un emprunté.

Une combinaison de médias propres et de médias essayant de maintenir les normes du siècle précédent, par exemple, le service russe de l'armée de l'air, fonctionne bien. Récemment, le projet « Novaya Gazeta. L'Europe ". Il y a une agence. Nouvelles". Je m'y suis abonné. Ajoutez des conférenciers experts en qui vous avez confiance à votre liste de contrôle. Je ne citerai pas de noms car chacun a le sien. Il existe des agrégateurs qui collectent des informations et les publient sur leurs ressources. En vous y abonnant, vous pouvez être sûr de ne pas manquer d'informations importantes pour vous. Vous pouvez prendre des journalistes proches de vous, vous connaîtrez alors à la fois les nouvelles et les opinions.

Mais ne vous laissez pas emporter et surveillez votre réaction : si après avoir lu un document, vous avez un sentiment d'impuissance, de désorientation et des pensées suicidaires, ne le lisez pas.

Une telle réaction ne signifie pas que vous êtes entré en contact avec une dure réalité ou que la source vous pousse délibérément au suicide - cela ne vous convient tout simplement pas. Évitez également les sources d'information qui vous plongent dans un état d'euphorie - "maintenant tout va s'arranger, la victoire n'est pas loin". Cela ne s'améliorera pas, et ces attentes exagérées, non justifiées, ne feront que vous enlever une autre force et ressource. Par conséquent, identifiez les sources qui diffusent une position unilatérale, que ce soit dans un contexte positif ou négatif, et évitez-les.

- Comment et où chercher des informations vraies et vérifiées, ou est-ce une fiction qui n'existe tout simplement pas aujourd'hui ?

Vrai et vérifié sont deux choses différentes. La vérification des informations est le devoir des journalistes, des médias, et ils sont désormais incapables de le remplir. Par exemple, l'Air Force et de nombreuses autres sources ajoutent une clause de non-responsabilité à chaque information indiquant qu'elles ne garantissent pas son authenticité car elles ne peuvent pas la vérifier en temps de guerre. Dans le même temps, des informations non vérifiées peuvent s'avérer vraies: il n'y a pas de contradiction ici. Admettez-vous que des informations fiables à 100% ne sont pas disponibles pour vous ou quelqu'un d'autre. Il y a une opinion que le président russe a été gravement mal informé sur de nombreuses circonstances importantes. Pourquoi ne pas être dans la même position. Acceptez simplement la réalité : il est impossible de la combattre. Le principe socratique « Je sais que je ne sais rien » semble plus frais que jamais. Lors de la sélection des sources selon les principes dont nous avons parlé, vous pouvez essayer, ajusté aux restrictions existantes, de trouver un espace dans lequel vous comprendrez plus ou moins quelque chose. Et tenez toujours compte du fait que la source en laquelle vous avez confiance peut s'avérer fausse à un moment donné, et pas du tout par malveillance.

Quelles chaînes d'information et pour quelles raisons les considérez-vous comme fiables ?

Considérant que personne ne peut être complètement fiable (ce que nous avons déjà dit), nous citerons néanmoins quelques signes de conscience. Certains d'entre eux sont significatifs, certains sont externes, liés au design. Un vocabulaire émotionnellement coloré est toujours un signe d'avertissement, à moins qu'il ne s'agisse d'une narration à la première personne. Et si pour une personne exprimant son opinion, cela est acceptable, alors pour les médias l'utilisation de mots spécifiques (surnoms désignant l'ennemi, certains termes d'argot, noms, malédictions) ne l'est pas. Les mauvais signes sont également les multiples points d'exclamation, les points d'interrogation et les émoticônes dans les messages, le contenu choquant, les appels à diffuser l'information aussi largement que possible, les titres de clickbait. Il y a aussi un si petit signe, il ne m'a jamais laissé tomber ni en tant que professeur ni en tant qu'utilisateur des réseaux sociaux. Si l'auteur, par exemple,

Beaucoup de gens écrivent illettrés - ce n'est pas un problème, mais si vous voyez un espace supplémentaire dans le texte avant une virgule ou son absence après, laissez-le tomber immédiatement et ne le lisez pas, car vous n'apprendrez jamais rien d'utile à partir de là.

Si on vous adresse un appel direct : « Camarades, soyez cultivés ! Ne crachez pas dans la rue, mais crachez dans les poubelles" - c'est Okna ROSTA , pas des informations. Que vous en ayez besoin ou non, décidez sur la base de cette compréhension. Même s'il s'agit de journalisme, pas d'information, regardez toujours comment on vous adresse. Si une personne dit "vous" mais n'utilise pas "nous" ou "je", c'est une raison de se méfier. Ce n'est pas bon quand vous êtes forcé de vous sentir coupable ou de parler en tant que parent. Pas seulement un plus ancien - de nombreux enseignants le font aussi - mais ils sont insérés lexicalement dans vos pères et mères. En général, toute utilisation d'un vocabulaire proche par quelqu'un qui ne vous est pas apparenté, toute référence à la patrie, aux pères de la nation, n'est pas bon signe. Rappelez-vous en ce moment que vous avez vos propres parents, enfants, sœurs et frères, et que vous n'avez pas besoin de nouveaux parents imaginaires.

Un autre mauvais signe lexical est l'utilisation de mots tels que "hystérie", "provocation" et "trahison". On ne les trouve pas si souvent dans les reportages, mais si vous les entendez dans le discours d'une «personne du podium»: un publiciste, un analyste, un expert, alors rayez-le de votre liste.

Bien sûr, vous pouvez dire que ces mots sont aujourd'hui l'un des plus fréquemment utilisés - alors trouvez ceux qui ne les utilisent pas. Parce que ce n'est pas seulement un vocabulaire émotionnellement coloré - c'est le langage de la guerre. L'imputation est un outil rhétorique bon marché. Par exemple, le mot "provocation" implique que le comportement de l'orateur a été causé uniquement par les actions de l'autre côté - celui qui provoque. Sous un seul mot, toute une chaîne d'actions est immédiatement comprise, une image des événements est dessinée qui n'est pas seulement non prouvée, mais peut-être complètement inexistante. «L'hystérie» est une réduction délibérée de la valeur des objections ou de l'insatisfaction des personnes comparées aux malades, et la réduction avec une connotation de genre prononcée, car l'hystérie est perçue comme une sorte de maladie féminine. C'est-à-dire que l'image est dessinée comme suit: hystérie - revendications spécifiques des femmes ou des enfants, auxquelles je, fort courageux senior, je ne peux pas faire attention. Donc, si quelqu'un parle ainsi d'une autre personne, d'un groupe de personnes ou d'une autorité, d'une nation, le discours de cette personne est malhonnête. La « trahison » est essentiellement proche de la « provocation » et signifie justifier ses actions par le mauvais comportement de l'autre partie. De plus, les termes « trahison » et « traître » sont utilisés par des personnes liées aux services spéciaux ou faisant semblant de l'être. Un tel lexème tchékiste. Vous en avez besoin - décidez par vous-même, mais considérez le signe. les termes "trahison" et "traître" sont utilisés par des personnes qui soit ont affaire aux services secrets, soit prétendent en avoir. Un tel lexème tchékiste. Vous en avez besoin - décidez par vous-même, mais considérez le signe. les termes "trahison" et "traître" sont utilisés par des personnes qui soit ont affaire aux services secrets, soit prétendent en avoir. Un tel lexème tchékiste. Vous en avez besoin - décidez par vous-même, mais considérez le signe.

Le mot encore innocent « donné » est une unité lexicale vide de sens dans laquelle il n'y a pas de contenu. Un tel employé de bureau. Le signe est petit, mais il vous aidera. Si dans le texte cela n'apparaît pas dans le sens de données (chiffres, résultats), mais comme un pseudo-article en russe, veuillez noter que votre auteur est au moins bâclé dans ses expressions et ne suit peut-être pas le contenu sémantique de son discours. Bien sûr, nous devons toujours écouter un fonctionnaire, mais nous avons le droit d'exiger d'un expert qu'il calibre plus soigneusement ses produits vocaux. Vous devez suivre le discours, car il peut dire presque tout sur une personne. Un signe de notre époque est la combinaison du langage bureaucratique et du jargon, que l'on retrouve souvent chez les fonctionnaires et qui remplit généralement l'espace public. D'une part, le vocabulaire de la prison criminelle, d'autre part, de telles constructions, comme « approfondir le développement de l'amélioration de la prévention » - mugissements bureaucratiques, entrecoupés d'un langage presque obscène - est typique de notre époque. C'est pourquoi vous devriez essayer à la fois de l'éviter vous-même et de suivre les personnes dont vous prêtez attention aux opinions. Si la personne que vous écoutez n'est pas un fonctionnaire, alors il l'imite et essaie de représenter le sien. Pourquoi avez-vous besoin d'un expert qui ne se soucie que de se fondre dans l'environnement qu'il imite ?

Les contrefaçons sont-elles un phénomène nouveau ou ont-elles toujours existé ?

Un faux n'est pas seulement un message de contrevérité, c'est une sorte de production délibérée créée pour vous induire en erreur. Tout cela est aussi nouveau que le retour d'Ulysse à Ithaque après la guerre de Troie. Il y a toujours eu des moyens et des tentatives infructueuses pour tromper quelqu'un : faux testaments de monarques, pamphlets, faux journaux, spectacles de déguisement et des trucs comme ça. Mais avec le développement de l'espace de l'information et des technologies de l'information, ces fantômes ont beaucoup plus de possibilités de distribution instantanée et mondiale. C'est comme avec une arme : ça l'a toujours été, mais la bombe atomique est apparue relativement récemment.

- Comment détecter les mensonges dans les messages officiels ?

Laissez-moi vous dire ce que je fais dans ma vie professionnelle. Il y a des projets de loi qui sont examinés, adoptés, puis deviennent des lois, et je les étudie. Souvent, une situation se présente lorsqu'un message apparaît indiquant qu'une loi a déjà été adoptée ou sera certainement adoptée. L'information apparaît dans les médias et je commence à l'étudier. Il y a un ensemble de critères par lesquels je détermine si cela est vrai ou non. Il existe un certain nombre de sujets du droit d'initiative législative, c'est-à-dire ceux qui peuvent présenter des projets de loi, principalement les députés. Ils partagent volontiers leurs idées avec les journalistes, qui non seulement ne sont pas acceptées, mais aussi ne sont pas soumises à examen. De plus, selon l'expérience, les initiatives des factions de l'opposition sont rarement acceptées, car le parti majoritaire n'a pas besoin de voter pour l'idée de quelqu'un d'autre. D'autre part, presque tous les projets

Ce sont quelques modèles généraux qui peuvent guider une analyse primaire superficielle. Cependant, il existe des exceptions à chaque règle. Il arrive que des initiatives signées par un député deviennent loi, et il arrive que des initiatives gouvernementales pendent à la Douma, comme la loi sur les codes QR, que tout le monde a déjà oubliée. C'est-à-dire que même en temps de paix au parlement, où la transparence de l'information est totale, chaque loi a son propre passeport électronique et est entrée dans la base de données, de faux messages peuvent apparaître qui ne peuvent pas toujours être vérifiés. Même avec mon ensemble de critères, que j'ai développés au fil des ans (j'ai été à la Douma à un degré ou à un autre depuis 1999), je ne peux pas déterminer avec précision quelle initiative passe et laquelle ne passe pas. Je sais avec certitude, comme Socrate, que je peux et que je ferai certainement des erreurs.

Et vous me demandez comment vérifier les informations maintenant, alors que les sources officielles non seulement embellissent la réalité en leur faveur, mais peuvent être engagées dans une désinformation délibérée. Réponse : pas moyen. Pour commencer à comprendre cela, vous devez devenir un expert. Ensuite, vous aurez un ensemble de critères, et vous comprendrez que certains pays mentent plus, d'autres moins, certains ministères subissent généralement une sorte de tempête de neige, et l'attaché de presse du département peut émettre des informations inexactes, mais si, par exemple, un sous-ministre ou ministre s'exprime, il faut en tenir compte. Tout cela est une question de gain, mais pour le profit, vous aurez besoin de beaucoup de temps et d'efforts. Par conséquent, il est peu probable que vous deveniez un expert.

Qu'est-ce que je veux dire ? Ne pas admettre que vous êtes impuissant face à une mer de mensonges : trouvez des experts en qui vous avez confiance, sous-entendant qu'ils peuvent se tromper.

Je vous ai dit, en me référant à mon expérience professionnelle, que j'ai ma propre liste d'erreurs. Donc, chacun de vos experts l'a.

Nous sommes maintenant dans une situation à laquelle les politologues et experts les plus sérieux en Russie et à l'extérieur (encore une fois, je ne pointerai pas du doigt) ne pouvaient pas croire. Je n'y ai pas cru jusqu'à la fin, et le fait n'est pas que je ne voulais pas croire à quelque chose de désagréable. J'étudie toujours le système politique russe et je comprends comment il fonctionne. C'est sur cette base que jusqu'au 22 février j'étais convaincu que tout ce qui se passait était une manière de négocier, d'augmenter les taux et de faire claquer des armes informationnelles. D'ailleurs, la même chose s'est produite au printemps 2021 : exercices, pressions, prophétie d'une grande guerre. Et puis les troupes se sont retirées, Poutine a rencontré Biden et tout le monde a expiré.

Je vous dis tout cela pour que vous compreniez qu'il y a des limites à nos connaissances, y compris les connaissances d'experts. Mais si une personne est engagée dans son domaine depuis longtemps et fondamentalement, à l'exception des circonstances d'urgence, y fait face, alors vous pouvez l'écouter. Bien que, comme on dit, faites des concessions ici aussi.

- Comment ne pas perdre la tête et rester un homme dans une telle situation ?

Tout d'abord, reconnaissez que vous êtes dans un état inadéquat dans une situation anormale. Sinon, vous aurez le sentiment que tout est en ordre avec vous, et les autres ont des problèmes de tête. Ou vice versa : tout le monde vit comme il a vécu, et vous seul êtes en quelque sorte étrange et dysfonctionnel. Cela n'arrive pas. Je pense que maintenant aucun de nous n'est une version adéquate de nous-mêmes (je ne peux pas me porter garant non plus). Les circonstances sont anormales, extrêmes, presque insupportables pour une personne, et donc diverses déformations se produisent. Si vous avez été frappé à la tête et que vos oreilles bourdonnent, cela ne signifie pas qu'il a toujours sonné à l'extérieur, seulement vous ne l'avez pas entendu. Cela signifie que vous subissez les effets d'un traumatisme. Tout le monde l'a eu dans cette situation. Reconnaissez cela pour vous-même et pour les autres, et j'espère que vous vous sentirez mieux.

En acceptant la réalité à l'extérieur, nous relâchons la pression à l'intérieur. Et si nous prétendons que tout est normal à l'intérieur de nous, alors le contraste entre la pression extérieure et intérieure va déchirer notre petite combinaison spatiale. Il est nécessaire d'abaisser légèrement la vanne et d'égaliser la pression à l'intérieur et à l'extérieur.

Ensuite, vous devez comprendre que la situation à ce niveau d'anomalie ne durera pas éternellement. Bien sûr, pour le moment, tout ne changera pas, mais la tension diminuera progressivement. À cet égard, vous avez le droit de mettre en pause toute relation afin de la sauver, car vous aurez toujours besoin l'un de l'autre. Cela est particulièrement vrai des relations avec les parents et les parents plus âgés : il est toujours douloureux d'entendre parler de tels conflits. Non pas parce qu'ils sont une sorte de priorité obligatoire : de nombreux enfants adultes ne communiquent pas avec leurs parents et vivent parfaitement. Mais quand dans 3 à 6 mois, vous devez apporter à vos parents des médicaments, de la nourriture, ou réfléchir à comment les sortir ou comment leur rendre visite, et en général comment assurer leur vie à un niveau acceptable, ces disputes passées sembleront si insignifiant pour vous. Maintenant, cela semble blasphématoire, mais, comme on dit, Nous reviendrons sur cette conversation dans six mois. Ce sera difficile pour tout le monde : les Russes et les personnes vivant dans d'autres pays. Il y aura assez de chagrin pour tout le monde, et il faudra y faire face.

Elena Diakova 12 mai 2022
Un grand merci à Yulia Litvin pour les illustrations !
https://discours.io/articles/social/schulmann-propaganda-resistance-guide

A propos de Discours

Discours est une revue d'art et d'analyse indépendante à édition horizontale, dont le contenu est déterminé par le vote de la communauté ouverte des auteurs.

Nous écrivons sur la culture, la science et la société, parlons de nouvelles idées et d'art contemporain, publions des interviews de personnes dont le discours direct vaut la peine d'être entendu et le travail d'artistes du monde entier - des films et de la musique à la peinture et à la photographie.

Les auteurs du Discours - journalistes, scientifiques, militants, musiciens, photographes, artistes et autres membres du personnel éditorial de différentes villes et pays - s'entraident pour rendre les publications plus intéressantes et choisissent les meilleurs pour publication dans le magazine par vote général. Nous nous sommes réunis pour faire un magazine commun et expliquer l'image mosaïque du monde sous différents points de vue.

Le comité éditorial du Discours est ouvert à tous : nous n'avons aucune censure, aucun sujet tabou, et aucun cadre idéologique. Chacun peut envoyer son matériel à la revue et, une fois publié, rejoindre le comité de rédaction. En fournissant une plate-forme pour le journalisme indépendant et les projets artistiques, nous aidons les gens à raconter leurs histoires d'une manière qui les fait entendre. Nous sommes convaincus que plus il y aura de voix dans le Discours, plus fort sera la vérité entendue dans la polyphonie des opinions.