Le 15 janvier 2003, des millions de personnes à travers le monde sont descendues dans la rue pour protester contre la menace de guerre en Irak dans ce que même le  New York Times  a reconnu être une expression surprenante de l'opinion publique mondiale. Malheureusement, ils ont échoué, entraînant deux décennies de guerres inutiles et destructrices dans le monde entier. Le mouvement populaire pour la paix a besoin d'être ravivé, de se réaffirmer. Partout, les peuples doivent affirmer leur droit de participer à la création d'un nouvel ordre mondial, fondé sur la paix, la coopération et la collaboration plutôt que sur la compétition, la coercition et les conflits acharnés.

Il existe un mythe selon lequel le monde est en paix depuis 1945, l'ordre mondial construit sous l'hégémonie des États-Unis ayant largement contribué à contenir les penchants belliqueux des États capitalistes en concurrence les uns avec les autres. La concurrence interétatique en Europe qui a produit deux guerres mondiales a été largement contenue, et l'Allemagne de l'Ouest et le Japon ont été pacifiquement réincorporés dans le système mondial capitaliste après 1945 (en partie pour combattre la menace du communisme soviétique). Des institutions de collaboration se sont mises en place en Europe (le marché commun, l'Union européenne, l'OTAN, l'euro). Pendant ce temps, des guerres "chaudes" (à la fois civiles et interétatiques) ont été menées en abondance depuis 1945, à commencer par les guerres de Corée et du Vietnam, suivies des guerres yougoslaves et des bombardements de l'OTAN sur la Serbie, deux guerres contre l'Irak (dont l'une a été justifiée par des mensonges patents des États-Unis sur la possession par l'Irak d'armes de destruction massive), les guerres au Yémen, en Libye et en Syrie.

Jusqu'en 1991, la guerre froide a fourni un arrière-plan assez constant au fonctionnement de l'ordre mondial. Il a souvent été manipulé à leur avantage économique par ces sociétés américaines qui constituent ce qu'Eisenhower appelait il y a longtemps le complexe militaro-industriel. Cultiver la peur (à la fois fausse et réelle) des Soviétiques et du communisme a joué un rôle déterminant dans cette politique. La conséquence économique a été vague après vague d'innovations technologiques et organisationnelles dans le matériel militaire. Une grande partie de cela a engendré des utilisations civiles généralisées, telles que l'aviation, Internet et les technologies nucléaires, contribuant ainsi de manière majeure au soutien d'une accumulation sans fin de capital et à la centralisation croissante du pouvoir capitaliste par rapport à un marché captif.

De plus, le recours au «keynésianisme militaire» est devenu une exception privilégiée en période de difficultés aux régimes d'austérité néolibéraux autrement périodiquement administrés aux populations même des pays capitalistes avancés après 1970 environ. Le recours de Reagan au keynésianisme militaire pour orchestrer une course aux armements contre l'Union soviétique a contribué à la fin de la guerre froide en même temps qu'il a faussé les économies des deux pays. Avant Reagan, le taux d'imposition le plus élevé aux États-Unis n'était jamais tombé en dessous de 70 %, tandis que depuis Reagan, le taux n'a jamais dépassé 40 %, réfutant ainsi l'insistance de la droite sur le fait que des impôts élevés freinent la croissance.

La difficulté à laquelle les élites politiques occidentales sont confrontées dans les situations du genre actuel en Ukraine est que les problèmes à court terme et immédiats doivent être résolus de manière à ne pas exacerber les racines sous-jacentes des conflits. Les personnes peu sûres d'elles réagissent souvent violemment, par exemple, mais nous ne pouvons pas confronter quelqu'un qui vient vers nous avec un couteau avec des mots apaisants pour apaiser leurs insécurités. Ils doivent être désarmés de préférence d'une manière qui n'ajoute pas à leurs insécurités. L'objectif devrait être de jeter les bases d'un ordre mondial plus pacifique, collaboratif et démilitarisé, tout en limitant de toute urgence la terreur, la destruction et les pertes humaines inutiles que cette invasion entraîne.

Ce à quoi nous assistons dans le conflit ukrainien est à bien des égards le produit des processus qui ont dissous le pouvoir du communisme réellement existant et du régime soviétique. Avec la fin de la guerre froide, les Russes étaient promis à un avenir prometteur, car les avantages du dynamisme capitaliste et d'une économie de marché libre se répandraient par ruissellement dans tout le pays. Boris Kagarlitsky a décrit la réalité de cette façon. Avec la fin de la guerre froide, les Russes pensaient qu'ils se dirigeaient vers Paris dans un avion à réaction pour se faire dire en plein vol "Bienvenue au Burkina Faso".

Il n'y a eu aucune tentative d'intégrer le peuple et l'économie russes dans le système mondial comme cela s'est produit en 1945 avec le Japon et l'Allemagne de l'Ouest et le conseil du FMI et des principaux économistes occidentaux (comme Jeffrey Sachs) était d'adopter la «thérapie de choc» néolibérale comme la magie. potion pour la transition. Lorsque cela n'a manifestement pas fonctionné, les élites occidentales ont déployé le jeu néolibéral consistant à blâmer les victimes de ne pas développer leur capital humain de manière appropriée et de ne pas démanteler les nombreux obstacles à l'entrepreneuriat individuel (blâmant ainsi tacitement la montée des oligarques sur les Russes eux-mêmes). Les résultats internes pour la Russie ont été épouvantables. Le PIB s'est effondré, le rouble n'était pas viable (l'argent était mesuré en bouteilles de vodka), l'espérance de vie a chuté précipitamment, la position des femmes s'est dégradée, il y a eu un effondrement total de la protection sociale et des institutions gouvernementales, la montée de la politique mafieuse autour du pouvoir oligarchique, couronnée par une crise de la dette en 1998 à laquelle il ne semblait pas y avoir de voie de sortie autre que de mendier quelques miettes aux riches la table des gens et la soumission à la dictature du FMI. L'humiliation économique était totale, sauf pour les oligarques. Pour couronner le tout, l'Union soviétique a été démembrée en républiques indépendantes sans grande consultation populaire.

En deux ou trois ans, la Russie a subi une contraction de sa population et de son économie ainsi qu'une destruction de sa base industrielle proportionnellement plus importante que celle qu'a connue la désindustrialisation des régions les plus anciennes des États-Unis au cours des quarante années précédentes. Les conséquences sociales, politiques et économiques de la désindustrialisation en Pennsylvanie, dans l'Ohio et dans tout le Midwest ont été considérables (allant d'une épidémie d'opioïdes à la montée de tendances politiques nocives soutenant le suprémacisme blanc et Donald Trump). L'impact de la « thérapie de choc » sur la vie politique, culturelle et économique russe était, comme on pouvait s'y attendre, bien pire. L'Occident n'a rien fait d'autre que se réjouir de la prétendue « fin de l'histoire » aux termes occidentaux.

Ensuite, il y a la question de l'OTAN. Conçue à l'origine comme à la fois défensive et collaborative, elle est devenue une force militaire de type guerrier mise en place pour contenir la propagation du communisme et empêcher la concurrence interétatique en Europe de prendre une tournure militaire. Dans l'ensemble, cela a aidé marginalement en tant que dispositif organisationnel collaboratif atténuant la concurrence interétatique en Europe (bien que la Grèce et la Turquie n'aient jamais réglé leurs différends sur Chypre). L'Union européenne a été en pratique beaucoup plus utile. Mais avec l'effondrement de l'Union soviétique, l'objectif principal de l'OTAN a disparu. La menace pour le complexe militaro-industriel de la population américaine de réaliser un «dividende de la paix» par de fortes coupes dans le budget de la défense était réelle. Peut-être en conséquence, Le contenu agressif de l'OTAN (toujours présent) a été activement affirmé dans les années Clinton, en violation des promesses verbales faites à Gorbatchev au début de la perestroïka. Le bombardement de Belgrade par l'OTAN dirigé par les États-Unis en 1999 en est un exemple évident (lorsque l'ambassade de Chine a été touchée, bien que ce soit par accident ou à dessein ne soit pas clair).

Le bombardement américain de la Serbie et d'autres interventions américaines violant la souveraineté des petits États-nations sont évoqués par Poutine comme un précédent pour ses actions. L'expansion de l'OTAN (en l'absence de toute menace militaire claire) jusqu'à la frontière russe au cours de ces années a été fortement remise en question même aux États-Unis, Donald Trump attaquant la logique même de l'existence de l'OTAN. Même Tom Friedman, un commentateur conservateur écrivant dans le  New York Times, évoque la culpabilité des États-Unis dans les événements récents par son approche agressive et provocatrice de la Russie par le biais de l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est. Dans les années 1990, il semblait que l'OTAN était une alliance militaire à la recherche d'un ennemi. Poutine a maintenant été suffisamment provoqué pour obéir, manifestement irrité par les humiliations du traitement économique de la Russie comme un cas désespéré et l'arrogance dédaigneuse de l'Occident quant à la place de la Russie dans l'ordre mondial.

Le danger à un moment comme celui-ci est que la moindre erreur de jugement de part et d'autre peut facilement dégénérer en une confrontation majeure entre puissances nucléaires dans laquelle la Russie peut tenir tête à une puissance militaire américaine jusqu'ici écrasante.

Les élites politiques aux États-Unis et en Occident auraient dû comprendre que l'humiliation est un outil désastreux dans les affaires étrangères avec des effets souvent durables et catastrophiques. L'humiliation de l'Allemagne à Versailles a joué un rôle important dans la fomentation de la Seconde Guerre mondiale. Les élites politiques ont évité la répétition de cela en ce qui concerne l'Allemagne de l'Ouest et le Japon après 1945 grâce au plan Marshall pour répéter la catastrophe de l'humiliation de la Russie (à la fois activement et par inadvertance) après la fin de la guerre froide. La Russie avait besoin et méritait un plan Marshall plutôt que des conférences sur la probité des solutions néolibérales dans les années 1990. Le siècle et demi d'humiliation de la Chine par l'impérialisme occidental (s'étendant à celle des occupations japonaises et du tristement célèbre « viol de Nanjing » dans les années 1930) joue un rôle important dans les luttes géopolitiques contemporaines. La leçon est simple : humiliez à vos risques et périls. L’humilié reviendra vous hanter sinon vous mordre.

Rien de tout cela ne justifie les actions de Poutine, pas plus que quarante ans de désindustrialisation et de répression néolibérale du travail ne justifient les actions ou les positions de Donald Trump. Mais ces actions en Ukraine ne justifient pas non plus la résurrection des institutions du militarisme mondial (comme l'OTAN) qui ont tant contribué à la création du problème. De la même manière que la concurrence interétatique au sein de l'Europe devait être démilitarisée après 1945, les courses aux armements inter-blocs doivent aujourd'hui être démantelées et remplacées par de solides institutions de collaboration et de coopération. Se soumettre aux lois coercitives de la concurrence tant entre les entreprises capitalistes qu'entre les blocs de pouvoir est la recette de futurs désastres,

Le danger à un moment comme celui-ci est que la moindre erreur de jugement de part et d'autre peut facilement dégénérer en une confrontation majeure entre puissances nucléaires dans laquelle la Russie peut tenir tête à une puissance militaire américaine jusqu'ici écrasante. Le monde unipolaire que les élites américaines habitaient dans les années 1990 est déjà maintenant remplacé par un monde bipolaire. Mais beaucoup d'autres choses sont en mouvement.

Le 15 janvier 2003, des millions de personnes à travers le monde sont descendues dans la rue pour protester contre la menace de guerre en Irak dans ce que même le  New York Times  a reconnu être une expression surprenante de l'opinion publique mondiale. Malheureusement, ils ont échoué, entraînant deux décennies de guerres inutiles et destructrices dans le monde entier. Il est clair que le peuple ukrainien ne veut pas la guerre, le peuple russe ne veut pas la guerre, le peuple européen ne veut pas la guerre, les peuples d'Amérique du Nord ne veulent pas encore une autre guerre. Le mouvement populaire pour la paix a besoin d'être ravivé, de se réaffirmer. Partout, les peuples doivent affirmer leur droit de participer à la création du nouvel ordre mondial, fondé sur la paix, la coopération et la collaboration plutôt que sur la concurrence, la coercition et les conflits acharnés.

DAVID HARVEY

David Harvey a préparé ce texte, qu'il appelle une déclaration provisoire sur les événements récents en Ukraine, pour la réunion de 2022 de l'Association américaine des géographes. Il est republié ici avec son autorisation.est professeur émérite d'anthropologie et de géographie au Graduate Center de la City University of New York (CUNY) , directeur de recherche au Center for Place, Culture, and Politics et auteur de nombreux livres . Il enseigne Le Capital de Karl Marx depuis près de 50 ans. Vous pouvez lire l'article en langue originale sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie ici