“Je crois que l'armée ukrainienne gagnera sur le champ de bataille et que la guerre se terminera à la table des négociations. Mais alors tout dépendra de la mesure dans laquelle la société civile ukrainienne, les syndicats ukrainiens et les citoyens démocrates en général pourront défendre leur intérêt. La tâche minimale est de restaurer, sans pertes, tous les droits civils, politiques et sociaux que nous avions avant la guerre. Mais je pense qu'il y aura des pertes, principalement dans le domaine des droits du travail et des droits sociaux. Il y a une très forte probabilité que l'Ukraine devienne un terrain propice pour les prochaines expériences sociales ultra-libérales, ce que je détesterais voir.” Entretien avec Serhii Guz, journaliste et militant syndical d'Ukraine.

LeftEast : Pouvez-vous vous présenter ?

Je m'appelle Serhiy Guz, j'ai 52 ans et je travaille comme journaliste et éditeur depuis 27 ans. Je participe activement à la vie publique. J'ai été l'un des fondateurs et dirigeants du Syndicat indépendant des médias d'Ukraine (de 2002 à 2012) et membre de la Commission d'éthique du journalisme (de 2003 à aujourd'hui - l'un des plus anciens membres de la Commission). J'ai également aidé à fonder et participé activement à l'organisation publique environnementale "Voice of Nature" dans ma ville natale de Kamenskoïe depuis 1998.

LE : Quelles étaient les conditions de travail avant la guerre ? À quoi ressemblaient les syndicats en Ukraine ?

Les mauvaises conditions de travail et les attaques contre les syndicats étaient devenues une réalité bien avant la guerre. La véritable catastrophe s'est produite juste après l'effondrement de l'Union soviétique, lorsque l'Ukraine est passée à une économie de marché. Des milliers d'entreprises fermaient, d'autres ne payaient pas les salaires à temps, et le troc et le racket prospéraient dans le pays. À cette époque, les conditions de travail se sont effondrées, les normes de santé et de sécurité n'étaient plus respectées et les avantages sociaux ont été progressivement supprimés.

Au début des années 2000, lorsque l'économie a commencé à se redresser, il semblait que la situation des conditions de travail allait commencer à s'améliorer, car les entreprises commençaient à recevoir les ressources nécessaires. Mais c'est précisément à cette époque que la campagne de discrédit des syndicats – aussi bien les anciens syndicats soviétiques que les nouveaux syndicats indépendants et libres – a commencé.

Cette lutte a duré avec un succès variable jusqu'en 2019 environ, et avec l'arrivée au pouvoir du parti «Serviteur du peuple», les attaques contre les syndicats et les droits des travailleurs se sont fortement intensifiées. La raison en est probablement que le parti au pouvoir et le gouvernement qu'il a formé se sont lancés dans un processus de réformes extrêmement libérales.

Cependant, ils n'ont réussi à mettre pleinement en œuvre ces réformes qu'au début de la guerre, lorsque la loi martiale a interdit les grèves et les manifestations de masse en Ukraine. Les syndicats ne pouvaient tout simplement pas se défendre dans ces conditions.

LE : Comment la guerre a-t-elle changé les choses ? Concrètement, quelles sont les réformes du droit et de la pratique du travail en cours ? Quel impact cela aura-t-il sur les travailleurs pendant ou après la guerre ? Les syndicats ont-ils répondu ?

Profitant de la situation, le gouvernement a adopté plusieurs lois qui restreignent considérablement à la fois les droits du travail et l'activité syndicale. Par exemple, aujourd'hui, les travailleurs peuvent être licenciés sans le consentement des syndicats, ce qui aurait été illégal avant la guerre. En outre, les employeurs ont obtenu le droit de résilier unilatéralement les contrats de travail, de modifier les conditions de travail et la validité des conventions collectives a été considérablement restreinte. Essentiellement, tous les gains sociaux que les citoyens ukrainiens avaient en termes de droits du travail ont été supprimés par les nouvelles normes.

Afin d'éviter des manifestations de masse, le parlement a accepté de limiter l'action des normes les plus odieuses à la durée de la loi martiale. Mais ne vous y trompez pas - ces projets de loi ont été rédigés bien avant l'invasion à grande échelle de la Russie. Et ils ont été rédigés dans l'espoir qu'ils dureraient des décennies. C'est pourquoi je n'ai aucun doute sur le fait que le gouvernement et les patrons, sous quelque prétexte que ce soit, essaieront de préserver après la guerre tous ces changements, en particulier ceux qui restreignent les droits des syndicats et la force des conventions collectives.

Je ne me fais aucune illusion sur le fait que les syndicats pourront faire quoi que ce soit à ce sujet sous les pressions actuelles du temps de guerre. Ce sera un miracle s'ils parviennent à conserver la plupart de leurs membres et leur militantisme d'ici la fin de la loi martiale. Jusqu'à présent, ils n'ont opposé aucune résistance visible à ces réformes néolibérales. Et il me semble que les organisations existantes sont en crise. Elles seront probablement remplacées par de nouvelles organisations syndicales et méthodes de lutte syndicale. Cela ne fait aucun doute.

LE : Pourriez-vous nous dire ce qui s'est passé dans la sphère médiatique ukrainienne ces derniers mois ? Quel a été le rôle des journalistes avant et pendant la guerre ? Comment un syndicat du journalisme aide-t-il ou entrave-t-il les journalistes et les reportages ?

Nous traversons également une grave crise dans la sphère médiatique. Non seulement économiquement, mais aussi professionnellement et probablement idéologiquement.

Le mythe selon lequel le journalisme «démocratique» est incompatible avec des notions telles que la propagande, la censure, l'autocensure ou les demi-vérités s'effondre sous nos yeux. La guerre a montré que tous ces phénomènes reviennent rapidement dans notre journalisme, sous le noble couvert du « patriotisme ».

Soyons honnêtes : aujourd'hui, les médias ukrainiens ne peuvent pas travailler selon des normes démocratiques à la fois parce qu'il y a une guerre et parce que les conditions sur le marché des médias se détériorent rapidement. Le marché publicitaire s'est effondré et a quasiment disparu dans les régions. Les abonnements sont en baisse. Les journaux ferment, les chaînes de télévision locales ferment. Il y a de moins en moins de médias véritablement indépendants, et ceux qui restent sont pour la plupart soutenus par des subventions de fondations occidentales. Et cela affecte également leur travail.

Mais au lieu de soutenir les médias en Ukraine, le gouvernement essaie de renforcer le contrôle de l'État sur les journalistes. Le Parlement a déjà voté en première lecture le projet de loi « Sur les médias », qui soumet tous les médias ukrainiens à un seul régulateur d'État. Cela ne s'est pas produit à l'époque de Kuchma ou Ianoukovitch, lorsque nous avions une dictature et un régime autoritaire.

Désormais, seul le Syndicat national des journalistes d'Ukraine s'oppose à cette loi en Ukraine. En conséquence, nous sommes déchirés entre aider des centaines et des milliers de journalistes, qui se trouvent dans une situation de guerre extrêmement difficile, et combattre de telles initiatives législatives de notre propre gouvernement.

LE : Qu'est-il arrivé aux partis politiques d'opposition ?

Le seul parti qui reste dans l'opposition au gouvernement est le Parti de la solidarité européenne de l'oligarque et ancien président Petro Porochenko. Il existe également des partis nationalistes radicaux de droite, souvent alliés à Porochenko. Toutes les autres oppositions au centre ou à gauche de l'échiquier politique ont été vaincues avec succès.

Il est à noter que l'autre jour, la Cour de cassation a décidé d'interdire la "Plateforme d'opposition - Pour la vie!", un parti qui avait une faction très importante au parlement. Et le même jour, les médias ukrainiens ont publié une enquête scandaleuse selon laquelle le président de ce tribunal avait un passeport russe. Il n'est pas surprenant que la Cour de cassation n'ait pas remis en cause les verdicts des juridictions précédentes et confirmé la décision d'interdiction du parti. Ce dont ils sont coupables, cependant, reste un mystère pour la société. Nous devons croire que le parti a agi dans l'intérêt de notre ennemi, la Russie.

De même, il faut croire à la fermeture pour le même motif d'une autre dizaine de partis, pour la plupart de gauche, dont le plus ancien, le Parti socialiste d'Ukraine.

LE : Au moment où l'Ukraine est au milieu d'une menace aussi existentielle que cette guerre, la plupart de ses partisans préfèrent ne pas critiquer les actions de ses autorités. Pourtant, vous refusez de garder le silence même à un tel moment. Ce refus ne serait-il pas perçu comme aidant Poutine ?

C'est le drame du moment pour beaucoup de gens comme moi : on entend beaucoup d'accusations similaires.

Mais j'aime l'Ukraine autant que le reste de nos concitoyens. Et bien sûr, je suis choqué par cette agression monstrueuse de la part de Poutine, pour laquelle il n'y a aucune justification.

J'en ai beaucoup parlé avec mes amis, journalistes et syndicalistes de différents pays. Bien sûr, l'Ukraine a besoin de soutien dans cette guerre, en particulier d'un soutien humanitaire.

Mais de la même manière, ses institutions démocratiques ont besoin de soutien - la presse, les partis et les organisations publiques, les droits de l'homme, le parlementarisme et bien d'autres. Mais le « soutien » n'est pas seulement de l'argent, n'est-ce pas ? Cela signifie aussi parler honnêtement des problèmes qui existent, chercher collectivement une issue à la situation, qui ne diminue pas les acquis démocratiques déjà réalisés en Ukraine.

Et si nous fermons les yeux sur les problèmes, si nous gardons le silence sur leur existence, ils se multiplient et grandissent, minant encore plus notre société de l'intérieur. C'est pourquoi je pense que le travail honnête des journalistes dévoués à leur devoir professionnel est si important aujourd'hui. 

LE : Vous avez également soulevé un point plus large, à savoir qu'au cours de la guerre, la société ukrainienne – et pas seulement le gouvernement ukrainien – est devenue moins démocratique. N'est-ce pas un résultat inévitable des conditions de guerre qui devrait être carrément mis à la porte de Poutine ? Quelles sont, selon vous, les conséquences à long terme de cette évolution au sein de la société ukrainienne ? Jusqu'à quel point était-il démocratique avant la guerre ?

C'est le paradoxe des « jeunes démocraties » existantes, toujours prêtes à faire reculer leurs institutions démocratiques sous un prétexte ou un autre. Par exemple, cela nous est arrivé à cause de la crise économique, puis de la pandémie, maintenant c'est à cause de la guerre, et puis le prétexte sera la nécessité de restaurer l'économie de l'Ukraine. Il me semble parfois que le gouvernement n'attend qu'un prétexte pour devenir un temps autoritaire au nom des « réformes les plus démocratiques ».

Et le fait que nous assistions maintenant à un renversement plus profond de la démocratie en Ukraine est bien sûr directement attribuable à Poutine et à l'agression qu'il a déclenchée contre l'Ukraine. Tout comme il soutenait auparavant la dérive anti-démocratique de la Biélorussie et de plusieurs autres républiques post-soviétiques.

Mais ce serait une grave erreur de rejeter toute la responsabilité sur Poutine ou sur la seule Russie. D'abord et avant tout, nous devrions examiner nos propres erreurs. Et parmi eux se trouve le soi-disant « opportunisme révolutionnaire », qui justifiait à chaque fois l'abandon des principes démocratiques au moment où le pays en avait le plus besoin.

Et aujourd'hui, la société ukrainienne a tout aussi facilement accepté le plus grand recul de la démocratie en Ukraine, que les partis au pouvoir justifient par la guerre.

Tout cela peut finir très mal pour la société ukrainienne, surtout si la guerre dure des années. Les Ukrainiens s'habitueront simplement à vivre avec un style autoritaire de gouvernement de la société. C'est exactement comme ça que le pays est gouverné maintenant, selon la loi martiale. Et croyez-moi, de très nombreux politiciens et responsables ne voudront pas se séparer de ce style de gouvernement.

C'est pourquoi nous ne devons pas permettre à cette guerre de briser notre société de l'intérieur, en la transformant en un régime autoritaire comme celui de la Russie ou de la Biélorussie.

LE : Considérez-vous l'une ou l'autre de ces restrictions des droits civils comme justifiable en temps de guerre ? Des agents russes du FSB (qui sont sans doute nombreux à travailler sur le terrain) n'ont-ils pas recruté des médias ou des personnalités politiques ukrainiennes ?

Toute accusation doit être prouvée devant un tribunal et toute restriction des droits doit être justifiée et doit être exactement telle qu'elle est nécessaire pour éviter des conséquences négatives pour la société. C'est écrit ainsi dans la Déclaration des droits de l'homme et la Constitution de l'Ukraine. Mais dans la pratique, nous constatons que de nombreuses accusations bruyantes restent sans preuves, que les procès se déroulent dans le secret et que la société est privée d'informations objectives.

Dans ces conditions, il est très facile d'accuser non seulement ses vrais ennemis, mais aussi ses adversaires politiques. Tout cela n'a pas seulement l'air mauvais, mais a aussi des conséquences extrêmement négatives pour l'avenir. Après tout, la société s'habitue au fait que vous n'avez pas besoin de preuves pour arrêter et emprisonner un politicien, ou pour interdire un parti politique – des accusations fortes suffisent.

Malheureusement, nos partenaires politiques des États-Unis et d'Europe sont également responsables de ce qui se passe. Il m'est difficile, par exemple, d'imaginer qu'un parti aux États-Unis ou en Allemagne soit fermé uniquement sur la base de documents des services secrets, sans procès public. C'est tout simplement impossible dans n'importe quel pays démocratique. Pourquoi alors est-ce possible en Ukraine ? Qu'est-ce qui empêche les autorités chargées de l'application des lois de rendre publiques les preuves sur la base desquelles des partis ont été fermés ou des politiciens ont été arrêtés ?

Sans transparence et sans publicité de telles décisions, qui frappent à la base de la démocratie elle-même, la destruction de toutes les réalisations démocratiques en Ukraine a lieu. Et ce n'est pas en vain que l'on commence aujourd'hui à se poser la question : pourquoi luttons-nous ?

LE : Quel est l'avenir des travailleurs et des conditions de travail en Ukraine ?

C'est la question la plus difficile, car dans les conditions actuelles, presque personne n'ose prédire l'avenir. Je crois toujours que l'armée ukrainienne gagnera sur le champ de bataille et que la guerre se terminera à la table des négociations. Mais alors tout dépendra de la mesure dans laquelle la société civile ukrainienne, les syndicats ukrainiens et les citoyens démocrates en général pourront défendre leur intérêt. La tâche minimale est de restaurer, sans pertes, tous les droits civils, politiques et sociaux que nous avions avant la guerre. Mais je pense qu'il y aura des pertes, principalement dans le domaine des droits du travail et des droits sociaux. Il y a une très forte probabilité que l'Ukraine devienne un terrain propice pour les prochaines expériences sociales ultra-libérales, ce que je détesterais voir.

Ce qui nous attend sera très difficile, même après la victoire dans la guerre, je n'en doute absolument pas.

LE : Quel est l'avenir pour vous ?

Mon avenir est dans le journalisme. Dans ce domaine aussi, les difficultés seront nombreuses, tant du fait des conséquences de la guerre que des mutations globales de la profession.

LE : Des conseils pour nous ?

J'ai dit à mes amis en Grande-Bretagne qu'ils devraient apprécier la paix qu'ils ont dans leur pays. Tant que vous avez la paix, vous pouvez négocier, faire des réformes, défendre vos droits, planifier votre avenir, etc. La paix est le fondement de la démocratie, je n'en doute plus maintenant.

Ainsi, tous nos efforts dans un sens global doivent viser à parvenir à la paix, à construire une société vraiment juste, car c'est la clé du développement pacifique et démocratique de toute société.

Et oui, nous devons nous opposer à la course aux armements. Parce que les États militarisés comme la Russie d'aujourd'hui peuvent facilement déclencher une guerre contre ceux qu'ils considèrent comme les plus faibles. Et si nous abandonnons l'idée du désarmement, alors les pays les plus faibles seront obligés de dépenser de plus en plus d'argent pour les armes plutôt que pour la médecine ou l'éducation. Par exemple, l'année prochaine, l'Ukraine prévoit de consacrer 50 % de son budget à l'armée et seulement 30 % aux retraites et aux programmes sociaux, y compris la médecine et l'éducation. Nous comprenons pourquoi cela se produit, mais nous devons également comprendre que nous brûlons des ressources précieuses dans la guerre.

Je suis donc pour la paix et le désarmement, pour la démocratie et la justice sociale.

Entretien avec Serhii Guz, journaliste et militant syndical d'Ukraine.
édition et traduction L’AQ. Lire l’article original

À propos

LeftEast est un lieu où diverses voix, efforts et groupes de toute l’Europe de l’Est, au sens large, se réunissent dans un effort analytique et politique soutenu. C'est une plateforme où nos luttes communes et nos engagements politiques se rejoignent au-delà des frontières nationales ou du carcan des langues nationales. Par conséquent, cette plate-forme est un acte politique. Idéologiquement, elle est explicitement orientée à gauche, c'est-à-dire à gauche de la social-démocratie classique. Néanmoins, elle vise à rester largement inclusive et ouverte, en accueillant suffisamment de courants de la gauche contemporaine pour maintenir un environnement dynamique pour les conversations intellectuelles.

LeftEast n'est pas une plateforme académique. Ce n'est pas non plus simplement une agence de presse pour les gauchistes sur la région. Il cherche à offrir un mélange de contributions théoriquement - et analytiquement - informées sur des questions d'actualité, locales mais non paroissiales, cherchant à engager des publics au-delà des publics nationaux et au-delà des cercles académiques. Il vise à informer, éclairer et mobiliser.