Le livre de Giorgio Agamben, À quel point en sommes-nous? (Quodlibet), où il recueille ses interventions, si controversées, écrites pendant et contre le lock-out, sort au moment même où Giuseppe Conte annonce la prolongation de l'état d'urgence, confirmant ainsi la prédiction du philosophe.

Giorgio Agamben est l'un des philosophes italiens les plus traduits et les plus estimés à l'étranger. En fait, il a été interviewé par plusieurs journaux étrangers et (bien qu'il ait toujours été culturellement «à gauche») il a été ignoré par nos médias qui ne supportent pas les pensées diffuses. Ce qu'il aimerait que nous voyions, c'est que "la transformation à laquelle nous assistons" dans la vie politique et sociale, "passe par l'instauration d'une terreur sanitaire pure et simple et d'une sorte de religion de la santé". Agamben dénonce la transformation de l'état d'exception en une pratique qui deviendra de plus en plus normale.

Bien sûr, on peut objecter que la situation de Covid, en février-mars, était alarmante. Selon ses critiques, il ne pourrait en être autrement : le philosophe oublie le grave danger dont nous étions menacés. Mais la réponse d'Agamben à cette objection donne à réfléchir. Tout d'abord - explique-t-il - le premier des droits de l'homme, «le droit à la vérité», était limité sans raison. Il parle même "d'une gigantesque opération de falsification de la vérité". On peut objecter qu’il s’agissait peut-être plus de superficialité et d'amateurisme des gouvernements que de falsification. Ou du moins j'espère. Mais quand Agamben écrit que "les données sur l'épidémie sont fournies de manière générique et sans aucun critère scientifique", il est difficile de le contredire.

LES COMPTES NE SONT PAS RONDS

Giorgio Agamben écrit : "Il n'est pas tenu compte du fait, bien établi, que même le patient positif décédé d'une crise cardiaque et de toute autre cause est compté comme décédé de Covid-19" (et ils ne se souviennent jamais des nombres annuels de décès dus à diverses causes et maladies, en fait plus élevés que ceux de Covid). Il faut ajouter le manque de vérité sur les origines du virus et le moment de sa propagation (ce dont on peut blâmer le régime chinois), puis les ordres et contre-ordres des autorités au discours changeant et incohérent (par exemple sur les masques), enfin le grand point d'interrogation sur les thérapies et médicaments. Et la vérité sur ce qui a conduit à des tailles dans le budget de la santé publique est naturellement ignorée.

Pour décider d'une suspension aussi radicale des droits fondamentaux - dit Agamben en substance - les autorités pourraient et devraient d'abord expliquer exactement, avec une extrême précision et exactitude, tous les termes du problème au peuple et à ses représentants, et uniquement en évaluant la réalité authentique des faits. Certaines mesures de protection pourraient alors être prises, avec des délais et des modalités démocratiquement délibérés et contrôlés (peut-être même en tirant au jour le jour le bilan de l'efficacité des différentes thérapies en cours).

En fait, ce ne fut pas le cas. Et ne dîtes pas que nous n'avons pas eu le temps, car l'état d'urgence a été décrété par le gouvernement fin janvier, et pratiquement rien n'a été fait pendant plus d'un mois, passant d'une sous-estimation substantielle à une alarme soudaine et apocalyptique. Dans la généralité de l'alarme, une panique collective s'est produite qui a rendu toute décision acceptable («la propagation de la terreur sanitaire exigeait un appareil médiatique harmonieux et irréprochable»).

Ainsi - explique Agamben - il a été possible de vérifier que par peur de la mort "les hommes semblent prêts à accepter des limitations de liberté qu'ils n'ont jamais cru pouvoir tolérer, ni pendant les deux guerres mondiales, ni sous les dictatures totalitaires". Cet état d'exception, selon le philosophe, "restera dans les mémoires comme la plus longue suspension de légalité de l'histoire du pays, mise en œuvre sans que ni les citoyens ni, surtout, les institutions désignées pour les représenter, n'aient quoi que ce soit à objecter". 

Agamben porte un jugement très sévère sur ce qui s'est passé (pour les futurs historiens "cette période apparaîtra comme l'un des moments les plus honteux de l'histoire italienne") et est encore plus sévère pour "ceux qui ont dirigé et gouverné pendant cette période comme des irresponsables sans le moindre scrupule éthique". Cela va peut-être trop loin, on peut penser qu'il y a eu, si tant est qu'il y en ait eu, de l'improvisation et un manque de sensibilité démocratique et de sens des institutions chez ceux qui gouvernent, mais la postérité en jugera. L'aspect le plus important de la réflexion d'Agamben est autre.

Il fait valoir que "après l'exemple chinois, l'Italie fut pour l'Occident le laboratoire dans lequel la nouvelle technique gouvernementale a été testée sous sa forme la plus extrême". Le fait même qu'on ait choisi de s’inspirer d’un modèle totalitaire est emblématique, selon Agamben, qui écrit alors: «Si les puissances qui gouvernent le monde ont décidé de prendre le prétexte d'une pandémie - à ce stade peu importe qu'elle soit réelle ou simulée - pour transformer de haut en bas les paradigmes de leur gouvernement des hommes et des choses, cela signifie que ces modèles étaient à leurs yeux en déclin progressif et inexorable et n'étaient plus adaptés aux nouveaux besoins ». Nous pouvons être en désaccord là-dessus, mais il est clair depuis des années que le libéralisme n'est plus synonyme de démocratie libérale, que le tout-marché et le capitalisme financier qui dominent les États ont dévasté l'économie réelle, détruisant le tissu productif industriel de l'Occident et cette classe moyenne qui avait toujours été le pilier des démocraties.

MARKETISME

Il est clair depuis des années que le “libre marché” (propagé par la plupart des médias sous toutes ses formes: notamment celle de l'Europe maastrichtienne) déteste de plus en plus les démocraties, les parlements, les souverainetés populaires et les États nationaux qu'ils voient comme des obstacles à sa domination incontestée.

En Italie, il est clair aussi depuis des années que le Parlement et les électeurs comptent de moins en moins. Au nom de la contrainte extérieure, des tiers finiront par nous gouverner totalement depuis Berlin et Bruxelles (ou depuis les bourses). Il y a donc de quoi penser.

Enfin, il y a deux pensées d'Agamben. Le premier: «la biosécurité s'est avérée capable de présenter la cessation absolue de toute activité politique et de tout rapport social comme la forme la plus élevée de participation civique. On a ainsi pu assister au paradoxe de voir des organisations de gauche, traditionnellement habituées à revendiquer des droits et à dénoncer les violations de la Constitution, accepter sans réserve les limitations des libertés décidées par des décrets ministériels dénués de toute légalité et que même le fascisme n'avait jamais rêvé de pouvoir imposer. On se demande ce qu'ils auraient fait si cela avait été un gouvernement de centre-droit qui avait décidé ces mesures ? 

La seconde pensée: «La pandémie a montré de manière indubitable que le citoyen est réduit à sa simple existence biologique. Il se rapproche ainsi de la figure du réfugié au point de se confondre presque avec elle ». On a demandé au philosophe de gauche s'il était gêné que les dirigeants de droite comme Trump et Bolsonaro aient été les plus critiques du confinement total à la chinoise. Réponse: "Dans ce cas également, nous pouvons mesurer le degré de confusion dans lequel la situation d'urgence a jeté l'esprit de ceux qui devraient rester lucides, ainsi que du point auquel l'opposition entre droite et gauche s'est complètement vidée de tout contenu. Une vérité reste une vérité, qu’elle soit dite par la droite ou la gauche.”

Antonio Socci, «Libero», 12 juillet 2020
traduction L’Autre Quotidien. Lire l’article original

L’Autre Quotidien vous propose de lire aussi :