Extrait d'une interview publiée aujourd'hui dans un journal italien.

Vivons-nous, avec cet emprisonnement forcé, un nouveau totalitarisme?

De plusieurs côtés, l'hypothèse est en train d'être formulée que nous vivons en réalité la fin d'un monde, celui des démocraties bourgeoises, fondé sur les droits, les parlements et la division des pouvoirs, qui cède la place à un nouveau despotisme, qu'en ce qui concerne l'omniprésence des contrôles et la cessation de toute activité politique, ce sera pire que les totalitarismes que nous avons connus jusqu'à présent. Les politologues américains l'appellent l'État de la sécurité, qui est un État dans lequel "pour des raisons de sécurité" (dans ce cas de "santé publique", un terme qui suggère les fameux "comités de salut public" pendant la Terreur), toute limite peut être imposée aux libertés individuelles. En Italie, d'ailleurs, nous sommes habitués depuis longtemps à la législation des décrets urgents du pouvoir exécutif, qui remplace ainsi le pouvoir législatif et abolit effectivement le principe de la répartition des pouvoirs sur lequel repose la démocratie. Et le contrôle qui s'exerce à travers des caméras vidéo et maintenant, comme cela a été proposé, à travers les téléphones portables, dépasse de loin toute forme de contrôle exercé sous des régimes totalitaires tels que le fascisme ou le nazisme .

En ce qui concerne les données, en plus de celles qui seront collectées via les téléphones portables, une réflexion devrait également être faite sur celles diffusées dans les nombreuses conférences de presse, souvent incomplètes ou mal interprétées.

C'est un point important, car il touche à la racine du phénomène. Quiconque a une certaine connaissance de l'épistémologie ne peut manquer d'être surpris par le fait que les médias pour tous ces mois ont publié des chiffres sans aucun critère scientifique, non seulement sans les relier à la mortalité annuelle pour la même période, mais sans même préciser le cause du décès. Je ne suis ni virologue ni médecin, mais je me limite à citer verbalement des sources officielles fiables. 21 000 décès de Covid-19 semblent et sont certainement un chiffre impressionnant. Mais si vous les mettez en relation avec les données statistiques annuelles, les choses prennent un aspect différent. Le président de l'Istat, le Dr Gian Carlo Blangiardo, a communiqué il y a quelques semaines le nombre de décès de l'an dernier: 647. 000 décès (donc 1772 décès par jour). Si nous analysons les causes en détail, nous constatons que les dernières données disponibles pour 2017 enregistrent 230 000 décès par maladies cardiovasculaires, 180 000 décès par cancer, au moins 53 000 décès par maladies respiratoires. Mais un point est particulièrement important et nous concerne de près.

Lequel ?

Je cite les paroles du Dr Blangiardo :" En mars 2019, les décès dus aux maladies respiratoires étaient de 15,189 et l'année précédente 16,220. Soit dit en passant, il est noté qu'ils sont plus que le nombre correspondant de décès pour Covid (12 352) déclaré en mars 2020 ". Mais si cela est vrai et que nous n'avons aucune raison d'en douter, sans vouloir minimiser l'importance de l'épidémie, nous devons nous demander si elle peut justifier des mesures de limitation de liberté qui n'avaient jamais été prises dans l'histoire de notre pays, même pendant les deux guerres monde. 

Même les scientifiques n'ont pas vraiment donné une bonne image d’eux-mêmes. Il semble qu'ils n'aient pas pu apporter les réponses attendues d'eux. Qu'en penses-tu?

Il est toujours dangereux de confier aux médecins et scientifiques des décisions finalement éthiques et politiques. Voyez-vous, les scientifiques, à tort ou à raison, poursuivent leurs raisons de bonne foi, qui s'identifient à l'intérêt de la science et au nom de laquelle - l'histoire le prouve largement - ils sont prêts à sacrifier tout scrupule d'ordre moral. Je n'ai pas besoin de me rappeler que sous le nazisme, des scientifiques hautement respectés ont mené une politique eugénique et n'ont pas hésité à profiter des camps pour mener des expériences mortelles qu'ils jugeaient utiles pour l'avancement de la science et pour le soin des soldats allemands. Dans le cas présent, le spectacle est particulièrement déconcertant, car en réalité, il n'y a aucun accord entre les scientifiques, et certains des plus illustres d'entre eux, comme Didier Raoult, peut-être le plus grand virologue français, ont des opinions différentes sur l'importance de l'épidémie et sur l'efficacité des mesures d'isolement, qu’il a défini dans une interview comme une superstition médiévale. J'ai écrit ailleurs que la science est devenue la religion de notre temps. L'analogie avec la religion doit être prise à la lettre : les théologiens ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas définir clairement ce qu'est Dieu, mais en son nom, ils ont dicté des règles de conduite aux hommes et n'ont pas hésité à brûler les hérétiques. Les virologues admettent qu'ils ne savent pas exactement ce qu'est un virus, mais en son nom, ils prétendent décider comment les êtres humains devraient vivre. 

On nous dit - comme cela s'est souvent produit dans le passé - que rien ne sera plus comme avant et que notre vie doit changer. Que pensez-vous qu'il va se passer?

J'ai déjà essayé de décrire la forme de despotisme à laquelle nous devons nous attendre et contre laquelle nous ne devons jamais baisser la garde. Mais si, pour une fois, nous quittons le domaine de l'actualité et essayons de considérer les choses du point de vue du sort de l'espèce humaine sur Terre, je me souviens des considérations d'un grand scientifique néerlandais, Ludwig Bolk. Selon Bolk, l'espèce humaine se caractérise par une inhibition progressive des processus vitaux naturels d'adaptation à l'environnement, qui sont remplacés par une croissance hypertrophique de dispositifs technologiques pour adapter l'environnement à l'homme. Lorsque ce processus dépasse une certaine limite, il atteint un point où il devient contre-productif et se transforme en autodestruction de l'espèce. Des phénomènes tels que ce que nous vivons me semblent montrer que ce point est atteint et que le médicament censé guérir nos maux risque de produire un mal encore plus grand. Face à ce risque aussi, nous devons résister par tous les moyens.

Giorgio Agamben, le 22 avril 2020

Version originale du texte de Giorgio Agamben publié dans Quodlibet.
Traduction et édition L’Autre Quotidien