Puisque la situation à Nanterre occupe désormais les rédactions, je vous transmets un rapport circonstancié (que j'ai rédigé vendredi dernier à l'intention des mes collègues absents) de l’AG des personnels mobilisés qui s'est prononcée en faveur de l'annulation de tous les examens et d'une note de 20/20 à tous les étudiants et toutes les étudiantes. J'explique pourquoi cette solution m'a paru la plus cohérente au regard de la situation singulière de Nanterre aujourd'hui. J'ai laissé de côté les arguments politiques (qui ne valent que pour celles et ceux qui partagent les objectifs de la mobilisation actuelle) pour m'en tenir aux arguments techniques et moraux (qui doivent être pris en compte par tout le monde).

Les arguments qui ont conduit à cette proposition étaient de deux ordres, technique et moral.Du point de vue technique, procéder aux examens normalement dans ces conditions, c’est risquer de pénaliser un certain nombre d’étudiants qui soit sont mobilisés depuis longtemps (ils sont rares), soit ont passé cette semaine de révision dans un état d’excitation et de mobilisation engendré par l’intervention des CRS sur notre campus (et ils sont beaucoup plus nombreux : il faut garder à l’esprit que plusieurs de nos étudiants ont passé la nuit en garde à vue et sont convoqués pour une audience correctionnelle), soit tout simplement sont dans un certain état de confusion au regard de leurs examens, ne sachant pas quel.le enseignant.e tiendra son partiel, quel.le autre ne le tiendra pas (nous avons tous reçu des emails d’étudiants inquiets et un peu déboussolés sur ce point).

De plus, il est apparu que les risques de blocage des bâtiments étaient sérieux et qu’il se pouvait très bien que la tenue des partiels, voire (si la situation n’est pas apaisée alors) la tenue des examens, pouvait être grandement perturbée. (Les événements d'aujourd'hui, lundi, ont prouvé que j'avais raison...) Ce stress s’ajoute au stress déjà engendré par la grève des transports.

Évidemment, ces perturbations n’affecteront pas également tou.te.s les étudiant.e.s, mais cela crée précisément une situation d’iniquité dommageable. De même, laisser à chaque enseignant.e de trancher sur sa propre position dans ces conditions, c’est forcément augmenter encore cette iniquité.

D’une manière générale, les conditions de sérénité pour la tenue d’examens ne semblent pas à l’heure actuelle réunies.

J’ajoute qu’un nombre significatif de collègues (dont je fais partie) a déclaré son intention de suivre l’appel à la grève porté par l’AG jusqu’à mardi et, si cela se poursuit, cela risque de compliquer considérablement la tenue des examens et notamment les surveillances, voire de créer une situation d'iniquité inverse de la précédente.

Voilà donc pour les raisons techniques.

La raison morale est très simple. Organiser les examens normalement, ce serait faire comme si rien ne s’était passé lundi et mardi derniers et que l’institution pouvait retrouver son cours ordinaire. Or le consensus de l'AG, que je partage entièrement, est qu'il s’est passé quelque chose de grave, qui n’est toujours pas clarifié. Je tiens à rappeler que, si la première décision de faire intervenir les CRS pour déloger les étudiant.es. (car contrairement à ce qu'a dit hier encore le Président de la République: ce sont nos étudiant.e.s) peut être considérée comme une simple erreur de jugement, la seconde intervention est incontestablement une véritable faute morale. Je veux redire que la Présidence a été immédiatement informée de ce qui se passait, deux membres du CA ayant alerté par texto et par téléphone leurs collègues et la Présidence (avec qui ils avaient rendez-vous) dès 15h30 (j’ai même demandé à voir les textos – c’est vous dire mon scrupule – et ma consternation…). Non seulement ces alertes sont restées sur le coup sans réponse, mais la Présidence n’est pas intervenue dès la fin de l'après-midi pour faire savoir au commissariat qu’elle ne considérait pas la seconde intervention comme autorisée et faire relâcher les personnes interpelées. Elle a sciemment laissé des jeunes gens plus de 24h en garde à vue et les a conduits à faire l’objet d’une enquête correctionnelle – et cela sans aucune justification, j’y insiste, car les actes de « violence » qui leur sont reprochés par les forces de l’ordre ne sont que la réaction à une agression policière pour eux incompréhensible (la police ayant annoncé qu'elle se retirait). Plusieurs de nos collègues ont été victimes de violence dans les mêmes conditions et témoins de ces faits. Les explications de la Présidence sur ce point ne sont pas satisfaisantes. Je répète que le Président a non seulement ignoré les alertes immédiates, mais encore n’est pas intervenu pour éviter à ces jeunes gens de passer la nuit en garde. Comme dit l’excellent proverbe, perseverare diabolicum… On ne peut pas dire simplement: je reconnais que c’était une décision discutable, mais passons à autre chose…

Dans de telles conditions, faire comme si l’institution devait fonctionner normalement, c’est faire comme si ce qui s’est passé n’était pas si grave. Or l’émoi est grand dans la communauté universitaire et les explications embrouillées de la Présidence ne font rien pour l’apaiser. De plus, le fonctionnement de l’institution a été désorganisé : cours suspendus, bâtiments fermés, incertitudes sur les blocages, etc. J’insiste pour dire que ce trouble est de la responsabilité de l’institution (donc de nous - par l’action de la Présidence) et d’elle seule. C’est elle qui a jeté la confusion et le désordre dans les esprits et dans notre fonctionnement par cette série de décisions graves. Il a donc semblé légitime à toutes les personnes réunies de penser qu’il était du devoir de l’institution de réparer les conséquences des fautes qu’elle avait elle-même commises, et de ne pénaliser aucun.e de nos étudiant.e.s en conséquence de ces décisions.

Une fois cependant admis qu’on ne peut rester sans rien faire, plusieurs solutions sont possibles et ont été examinées pendant l’AG.

1) Reporter les examens. Plusieurs objections ont été formulées contre cette solution (qui m’avait plutôt semblé la moins mauvaise à un moment des échanges) : d’abord certains étudiants ont besoin d’une note, soit parce qu’ils sont boursiers, soit pour renouveler leurs titres de séjour. De plus, dans les conditions actuelles, nous n’avons aucune idée de la date à laquelle il faudrait reporter les examens. Cette proposition a donc reçu très peu de voix.

2) Procéder aux examens et adopter une note plancher commune (10, 12, 15) qui serait ensuite modulée en fonction de la performance des étudiant.e.s aux examens. Cette solution (vers laquelle je penchais plutôt avant d'entrer dans l'AG) se heurte à plusieurs objections et elle a reçu elle aussi très peu de voix. D’abord, elle pénalisera quand même celles et ceux des étudiant.e.s qui pour une raison ou une autre n’auront pas pu préparer leurs examens dans de bonnes conditions. En particulier, un grand nombre de nos très bon.ne.s étudiant.e.s sont mobilisé.s et elles auront perdu leur semaine de révision. Mais cela est vrai des étudiant.e.s qui, sans être mobilisé.e.s, auraient été gêné.e.s dans leur révision par le contexte actuel. Ce serait donc quand même une manière de faire payer aux étudiant.e.s une faute de l’institution. Rappelons au passage que les conditions d’entrée en Master permettent désormais de sélectionner les étudiant.e.s en fonction de leurs résultats en licence. Un semestre perdu peut donc avoir des conséquences graves.

3) Annulation des examens et note de 20/20 à tous les étudiants. Cette solution, au premier abord choquante, est en fait apparue la plus raisonnable. En effet, ne mettre aucune note, c’est pénaliser les étudiants boursiers et celles et ceux qui ont besoin de renouveler leur titre de séjour. Mettre une note inférieure à celle qu’ils auraient pu avoir, c’est pénaliser toutes celles et ceux qui auraient pu faire mieux.

Dans ces conditions, et toujours avec à l’esprit le principe que l’institution ne doit pas faire payer ses erreurs aux étudiant.e.s, la très large majorité de l’AG, et moi avec elle, s’est convaincue que c’était la moins mauvaise solution.

J’ai bien conscience que cette situation n’est pas idéale, mais pour ma part je n’en vois que des plus mauvaises.

Patrice Maniglier